Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-49819/21 по делу N А40-14552/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-14552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-14552/21, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 4 465 496 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Ляляева М.В. по доверенности от 03.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 465 496,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с договором N 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.11.2018), заключенным между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом / ООО "Трансойл" провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

ООО "Трансойл" присвоен код плательщика N 1001310104 и открыт лицевой счет (далее - ЕЛС); ведение лицевого счета истца осуществляется в ЦФТО, который производит списание с ЕЛС истца причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В соответствии с договором оплата за перевозку порожних вагонов производится путем обеспечения истцом наличия на едином лицевом счете в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ООО "Трансойл", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

ОАО "РЖД" в апреле - сентябре 2020 года после завершения перевозок порожних вагонов истца произвело списание с ЕЛС ООО "Трансойл" скорректированной провозной платы в размере 4 465 496,20 руб. по накладным, указанным в расчете исковых требований.

Согласно данным электронных транспортных железнодорожных накладных в качестве причины корректировки провозных платежей, осуществленной по прибытии вагонов на станцию назначения, указано, что перерасчет тарифа осуществлен с учетом п. 25 приказа Минтранса РФ N 245 от 21.12.2009 в редакции приказа Минтранса РФ N 405 от 13.11.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.11.2020 N 2614-ЮД на сумму 1 915 801,00 руб., от 07.12.2020 N 2826-ЮД на сумму 2 549 695,20 руб. с подтверждающими обстоятельства документами.

Общая сумма претензионных требований составила 4 465 496,20 руб.

Необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 4 465 496,20 руб. явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы по правилам о договорной подсудности.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Принимая решение об удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции, как следует из оспариваемого решения, принял во внимание фактические обстоятельства спора, доказательства, представленные истцом в обоснование иска, согласился с правовой квалификацией спора.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, не представил иных доказательств, опровергающих заявленные требования.

Ссылки ответчика на п. 25 приказа Минтранса России от 21.12.2009 N 245 (в редакции от 13.11.2018 N 405) "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог" не подтверждают правомерность его действий по добору провозной платы.

Ответчик признает, что при расчете расстояния перевозки ОАО "РЖД" не был учтен п. 25 приказа Минтранса РФ N 245 от 21.12.2009; при оформлении спорных договоров перевозки расстояние определено без учета особенностей определения кратчайшего расстояния.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, указанный пункт приказа и тарификация (взимание провозной платы) за фактически пройденное расстояние перевозки подлежит применению до заключения публичного договора перевозки (п. 1 ст. 426 ГК РФ), когда грузоотправителю известны все существенные условия договора перевозки, а также размер подлежащей уплате провозной платы, а не после его завершения, как в рассматриваемом деле.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции (стр. 2 оспариваемого решения) и ответчиком не оспаривается, что истец (грузоотправитель) внес провозные платежи по спорным вагонам на станции отправления в полном объеме, что подтверждается отметками в накладных в разделе "Провозная плата при отправлении _ руб.".

Ошибки, допущенные перевозчиком при тарификации, являются его риском.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

На этом основании является верным вывод суда первой инстанции (стр. 4 оспариваемого решения), что в связи с допущенными ошибками именно ОАО "РЖД" несет риск негативных последствий в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности (ст.ст. 1 и 2 ГК РФ).

Вступая в правоотношения по договору перевозки, ОАО "РЖД" должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и правилами перевозок, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу N А40-127154/2015, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. в том деле изначально провозные платежи были рассчитаны правильно (за фактически пройденное расстояние); судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору; судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В рассматриваемом деле провозные платежи рассчитаны по кратчайшему расстоянию, а добор произведен уже после завершения публичного договора перевозки, что ответчик признает.

Довод ответчика, что тариф может быть пересмотрен на станции назначения, в рассматриваемом случае не применим.

В рассматриваемом деле добор платы произведен после завершения перевозки.

Расчет провозных платежей произведен истцом в системе АС ЭТРАН, обладателем которой является ОАО "РЖД" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 N 5365/11 по делу N А82-7140/2010-22).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

При приеме вагонов к перевозке истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с ответчиком (ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено (стр. 3 оспариваемого решения), что представленные в иске накладные между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" на отправление порожних вагонов заключены на условиях взыскания платы за тарифное расстояние, указанное в Тарифном руководстве N 4.

При заключении договора перевозки (оформлении накладных) и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Положениями главы 40 "Перевозка" ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее (произвольное) изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

В ч. 5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта, на которую ссылается ответчик, указано, что окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Со ссылкой на указанную норму права в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 306-ЭС14-1888 по делу N А55-15339/2013 сформулирована правовая позиция, что указанные денежные средства являются платой за перевозку, которая в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта может быть возложена на грузополучателя в целях окончательного расчета с перевозчиком.

В рассматриваемом случае истец не является грузополучателем, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Ни соглашением сторон (договор N 258-жд от 02.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.11.2018), ни законом (положениями главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта) не предусмотрена возможность увеличения цены перевозки после заключения и исполнения договора перевозки.

В связи с этим последующее (после прекращения договора перевозки) изменение по инициативе ответчика размера провозной платы недопустимо.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения является неправильным.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 N 8-П "По делу о проверке конституционности подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле, как правильно установил суд первой инстанции (стр. 5 оспариваемого решения), истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ не оспорен; контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска полностью.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-14552/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева