Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-24776/21 по делу N А40-670/2021

г. Москва

14 июня 2021 г.

Дело N А40-670/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-670/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН 1021000521123)

к Публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704)

третье лицо: ООО "Главстрой" (ОГРН 1127847349046)

о взыскании задолженности по банковской гарантии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

КУ РК "УКС РК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "МТС-БАНК" задолженности по банковской гарантии N мтс-115098/20 от 15.04.2020 г. в размере 487 627,05 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 08.05.2020 г. между КУ РК "УКС РК" (заказчик) и ООО "ГлавСтрой" (подрядчик) был заключен контракт N 18аэф-20 (реестровый номер контракта 2100104131520000029) на сумму 14 379 571,06 руб.;

- в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, заказчиком 28.09.2020 г. было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке;

- в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 15.04.2020 г. N МТС-1 15098/20 выданная ПАО "МТС-Банк" (гарант) на сумму 8 709 027,27 руб.;

- согласно п. 15 гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 31.01.2021 г.;

- истец направил в адрес ответчика требование от 20.11.2020 N 2368/УКС-и об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

- письмом от 07.12.2020 г. N 11-51-1388/20 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, поскольку принципалом в адрес гаранта представлено решение УФАС по Республике Карелия от 23.10.2020 г. N 010/06/194-733/2020/3893, которым бенефициару отказано во включении сведений о принципале в реестр недобросовестных поставщиков;

- не согласившись с отказом в выплате по банковской гарантии, истец обратился в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на следующее:

- Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 23.10.2020 г. N 010/06/104-733/2020 отказано во включении ООО "Глав строй" в реестр недобросовестных поставщиков, установлено, что подрядчик своевременно приступил к производству работ. При этом в ходе производства работ на объекте установлено, что на месте запроектированного фундамента здания автовокзала проходит канализация инженерных сетей связи, принадлежащих ПАО "Ростелеком", вследствие чего дальнейшее производство работ стало невозможно;

- подрядчик неоднократно информировал заказчика о невозможности производства работ и просил оказать содействие по решению данной ситуации, однако заказчик не провел работы по переносу линий связи и переносу телефонной канализации, не дал никаких пояснений подрядчику относительно дальнейшего производства работ на объекте, что привело к невозможности исполнения предусмотренных контрактом обязательств;

- поскольку сроки выполнения работ по контракту нарушены подрядчиком неумышленно, невыполнение условий контракта в полном объеме допущено вследствие неоказания заказчиком должного и предусмотренного контрактом содействия в целях выполнения работ;

- комиссией УФАС не установлено признаков недобросовестного поведения подрядчика направленного на срыв исполнения договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 386, 370, 374, 376 ГК РФ, Решением от 01.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- истцу известно, что решением УФАС по Республике Карелия от 23.10.2020 г. N 010/06/104-733/2020 установлено отсутствие вины со стороны подрядчика;

- при предъявлении требования по банковской гарантии истец не исполнил обязательное требование банковской гарантии о представлении необходимых документов;

- к требованию истца не приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, документы, приложенные к требованию истца не соответствуют условиям банковской гарантии;

- отсутствие документов, поименованных в тексте банковской гарантии как обязательных для осуществления платежа, является нарушением условий банковской гарантии и влечет отказ в удовлетворении заваленного требования в соответствии со ст. 376 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неучтена независимость требования по банковской гарантии от основного обязательства, а также то, что контракт своевременно исполнен не был, все необходимые документы, для выплаты по банковской гарантии ответчику истцом были направлены; возражения заявленные гарантом не могли выдвигаться против бенефициара в рамках рассмотрения данного спора.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям:

- суд не учел, что основывая свой отказ на Решении УФАС, банк нарушил ст. 370 ГК РФ, которой предусмотрена независимость гарантии от основного обязательства и Гарант не вправе был выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства;

- суд не учел, что возражения ответчика, связанные с оценкой действий Принципала по выполнению своих обязательств по Контракту, а также с оценкой действий Бенефициара относительно предъявления претензий Принципалу по выполнению Контракта, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Иными словами Банк не вправе ссылаться на отношения заказчика и исполнителя по контракту, в том числе, ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Как установлено судом апелляции, первоначальное требование, предъявленное бенефициаром к гаранту, было основано на условиях контракта, а также, факте нарушения третьим лицом условий контракта - его полного неисполнения; факт расторжения контракта ввиду невыполнения исполнителем своих обязательств никем не оспорен, в связи с чем, для банка наступил гарантийный случай, соответственно Требование бенефициара подлежало удовлетворению.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору/контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с банка неустойки, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, в силу статьи 375.1 ГК РФ, гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 01.04.2021 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-670/21 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704) в пользу Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН 1021000521123) по банковской гарантии N мтс-115098/20 от 15.04.2020 г. денежную сумму в размере 487 627 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 05 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704)в доход федерального бюджета 15 753 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина