Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-50082/21 по делу N А40-121136/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-121136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-121136/19 по иску АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1027739623988, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7708155798) к ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" (620049 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ ПЕРЕУЛОК АВТОМАТИКИ 4 - -, ОГРН: 1026604963945, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 6660122214) о взыскании 565 522 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, убытков в размере 2 413 434 руб., неустойки в размере 238 122 руб. 15 коп. Встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 2 328 471 руб.99 коп., обязать принять рабочую документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полуянова А.Д. по доверенности от 21.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" о взыскании 565 522 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, убытков в размере 2 413 434 руб., неустойки в размере 238 122 руб. 15 коп.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании денежных средств в размере 2 328 471 руб.99 коп., обязать принять рабочую документацию.

Решением арбитражного суда от 09 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен; принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Комплектстрой" от требования об обязании акционерного общества "Желдорипотека" принять документацию по объекту; производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года решение арбитражного суда от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06 апреля 2021 года от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Комплектстрой" в электронном виде поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 321 904 руб. 90 коп.

Определением суда от 15.06.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с истца судебных расходов в размере 180 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, в целях защиты права и законных интересов в предпринимательской деятельности ООО "КБ "Комплектстрой" и представления интересов в суде последний заключил договор на оказание юридических услуг N 09/19 от 25.05.2019 года с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита интересов землепользователей".

Согласно п.2.2. стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей.

Согласно п. 2.5. дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2019 стоимость работ по подготовке встречного искового заявления и защиты интересов в рамках встречного иска составляет 30 000 рублей.

Стоимость услуг согласно п.2.1. договора от 25.05.2019 составляет за участие в суде первой инстанции -150 000 рублей. Стоимость подготовки встречного искового заявления и защиты интересов Заказчика в рамках встречного иска составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 2.5. Дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2020 стоимость представительства в Девятом арбитражном апелляционном суде составляет 20 000 рублей.

Согласно выставленным счетам N 02, 03, 04 от 24.02.2021 Заказчик обязан оплатить за участие Исполнителя в суде первой и апелляционной инстанции 200 000 рублей.

В связи с обеспечением явки в суд первой и апелляционной инстанции представителей, ООО "КБ "Комплектстрой" понесены расходы на транспорт в размере 121 904, 90 рублей.

Подтверждением судебных расходов является выписка со счета и платежные поручения N 7 от 26.02.2021 на сумму 75 000 руб., N 9 от 09.03.2021 г., на сумму 125 000 руб., счет N 2 от 24.02.2021, N 03 от 24.02.2021, счет N 4 от 24.02.2021 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2021.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 321 904 руб. 90 коп.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-121136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин