Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27790/21 по делу N А40-121136/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-121136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Нигамотьянова С.Р., дов. N 3 от 11.05.2021 г.,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПЛЕКТСТРОЙ"

на определение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"

к ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПЛЕКТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

а также по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорипотека" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Комплектстрой" о взыскании 565.522 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, убытков в сумме 1.063.434 руб. 19 коп. за оказанные услуги ненадлежащего качества (за II этап второй стадии работ), неустойки в размере 238.122 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, начисляемых на суммы неосновательного обогащения, убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" заявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по дополнительному соглашению N 6 от 3105.2018 к договору N ОЗ-ПР/43 "Св" подряда на подготовку исходно-разрешительной документации и выполнение проектных работ от 17.09.2013 до момента его расторжения в размере 2.059.254 руб.56 коп., а также об обязании АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" принять рабочую документацию в рамках исполнения III и TV этапов Второй Стадии "Рабочая документация", разработанную по состоянию на 10.08.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления было отказано в полном объеме; кроме того, был принят отказ ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" от требования об обязании АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" принять документацию по объекту, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено, в остальной части встречный иск был удовлетворен.

ООО "Конструкторское бюро "Комплектстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 321.904 руб. 90 коп. (т.5, л.д. 1-6)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года с АО "Желдорипотека" в пользу ООО "Конструкторское бюро "Комплектстрой" были взысканы судебные расходы в размере 180.000 руб., а в остальной части заявления было отказано (т.5, л.д.130-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года указанное определение было оставлено без изменения(т.5, л.д.149-150).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Конструкторское бюро "Комплектстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить (в части отказа во взыскании расходов) и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Итсец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, факт несения заявителем судебных расходов в сумме 321.904 руб. 90 коп. был подтвержден договором на оказание юридических услуг N 09/19 от 25.05.2019 года, выписками со счета, платежными поручениями N7 от 26.02.2021., N 9 от 09.03.2021 г., счетами N 2 от 24.02.2021, N 03 от 24.02.2021, счет N 4 от 24.02.2021 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2021, билетами, а также маршрутными квитанциями.

При этом, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, так как факт понесения обществом судебных расходов был документально подтвержден, при этом заявленная сумма не отвечала принципу разумности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом категории спора и представленных доказательств правильно установил, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 180.000 руб. (транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-121136/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова