Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7703/21 по делу N А45-11265/2021

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-11265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (07АП-7703/2021(1)) на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-11265/2021 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ИНН 5407497547, ОГРН 1145476073687, адрес: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 7, офис 514Б) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дробильные машины" - Тюрин А.В., приказ от 22.02.2021; Тодышева Ж.С. по доверенности от 09.11.2018;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дробильные машины" (кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехсервис" (должник), указывая на наличие задолженности в размере 5 688 047,39 руб.

Определением от 07.06.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 12.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области кредитору отказано в введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Промтехсервис" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Дробильные машины" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании заявления обоснованным, введении в отношении должника наблюдения и назначении временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дробильные машины" указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что должник сдает отчетность, учредитель должника погашает задолженность перед кредиторами, исполнительные производства не окончены, поэтому оснований для применения упрощенной процедуры банкротства не имеется. Между тем, в соответствии с бухгалтерским балансом должника выручка за 2020 год составила 0 рублей. Обращения взыскания на расчетные счета должника не сняты. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что должник деятельность не ведет, денежных средств на расчетных счетах нет, имущество, кроме нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, отсутствует. Директор и учредитель должника Груздев Д.Н. в допросе подтвердил вышеуказанные выводы. Сведения о местонахождении исполнительного органа должника являются недостоверными. Кроме этого, судом первой инстанции не учтены признаки злоупотребления правом со стороны учредителя должника по оплате накануне судебного заседания задолженности до порогового значения.

Принявшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта, поддержали жалобу, просили отменить определение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от должника не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в рассматриваемом обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 5 688 047,39 руб.

На дату судебного заседания должник представил доказательства погашения учредителем должника задолженности в размере 370 828 рублей 52 копеек, в том числе:

- задолженность по возмещению убытков и судебным расходам в общей сумме 92 137 руб. 68 коп, подтвержденная решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17675/2019 и исполнительным листом серия ФС N034123668 -погашена в полном объеме 06.07.2021, что подтверждается Чек-ордером N 68 от 06.07.2021;

- задолженность по судебным расходам в размере 79 101 руб. 52 коп, подтвержденная определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37120/2017 и исполнительным листом серия ФС N031201525 - погашена в полном объеме 06.07.2021, что подтверждается Чек-ордером N 69 от 06.07.2021;

- задолженность по судебным расходам, в размере 114 979 руб. 02 коп., подтвержденная определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6422/2017 и исполнительным листом серия ФС N032509136 - погашена в полном объеме 06.07.2021, что подтверждается Чек-ордером N 70 от 06.07.2021;

- задолженность по определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20032/2020 от 14.01.2021 года, в размере 40 882 руб. 30 коп. - погашена в полном объеме 06.07.2021, что подтверждается Чек-ордером N 73 от 06.07.2021;

- задолженность по определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7675/2020 от 24.12.2020, в размере 37 728 руб. 00 коп. - погашена в полном объеме 06.07.2021, что подтверждается Чек-ордером N 74 от 06.07.2021;

- задолженность по определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20032/2020 от 01.10.2020, в размере 6 000 руб. 30 коп. - погашена в полном объеме 06.07.2021, что подтверждается Чек-ордером N 75 от 06.07.2021.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания остаток долга составил менее 300 000 руб., суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления кредитора о рассмотрении заявления по правилам о банкротстве отсутствующего должника размер кредиторской задолженности ООО "Промтехсервис" составлял 45 183 руб., на дату подачи апелляционной жалобы просроченная более трех месяцев по исполнительному листу ФС N 035029644 - 239 766 руб.; на 12.05.2021 сумма судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6755/2017 составляет 4 728 657,18 руб.; сумма судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6422/2017 на 16.02.2021 составляла 1 610 106,69 руб.

Отказывая в рассмотрении заявления кредитора по признакам отсутствующего должника, суд первой инстанции указал, что должник сдает отчетность, учредитель должника погашает задолженность перед кредиторами, исполнительные производства не окончены.

Считаем, что в данном случае суд не применил либо неправильно применил положения ст. 230 "О несостоятельности (банкротства)", не оценил в совокупности доказательства кредитора об отсутствии у должника ведения коммерческой деятельности более 1 года, что повлекло принятие неправильного решения и прекращение производства по делу.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу должника выручка за 2020 год составила 0 рублей. То обстоятельство, что учредитель погашает задолженность перед кредиторами не является доказательством того, что должник ведет предпринимательскую деятельность. Постановлениями от 11.04.2019 обращено взыскание на расчетные счета ООО "Промтехсервис" в АО "Росссльхозбанк" N N 40702810056060000536, 40702810056060000541. В постановлении от 28.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ООО "Промтехсервис" деятельность не ведет, расчетные спета не используются, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, имущество, кроме нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, отсутствует. Указанные обстоятельства также указаны в объяснении директора и учредителя должника Груздева Д.Н. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.10.2020 налоговым органом установлено, что сведения о местонахождении исполнительного органа являются недостоверными.

Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеприведенным обстоятельствам.

Кроме этого, судом не дана оценка доводам кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника.

Первоначально ООО "Дробильные машины" уже обращалось с заявлением о признании должника банкротом (дело N А45-20032/2020), однако, накануне судебного заседания третье лицо (учредитель должника Груздев Д.Н.) погасило задолженность ниже порогового значения до 289 718,22 руб., в результате чего во введении наблюдения было отказано.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что, по сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку задолженность общества перед кредитором погашена частично с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить 300 000 руб., необходимых для введения процедуры банкротства. Между тем, суды оценки данному доводу не дали и не проверили, имеются ли в действиях должника и третьего лица по частичному погашению долга признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены па способствование достижению названной цели.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то лес время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Таким образом, применительно к изложенным выше правовым подходам Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае должник не ведет коммерческую деятельность, при этом, третье лицо, дважды погашает требования в условиях поданных заявлений о несостоятельности должника, после чего сумма оставшейся задолженности не погашается. Указанное свидетельствует о недобросовестности должника и третьего лица.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в порядке пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и нарушением норм материального права.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, в целях установления объема кредиторской задолженности должника, наличия или отсутствия ведения хозяйственной деятельности, а также возможности введения в отношении ООО "Промтехсервис" процедуры банкротства, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, рассмотрение вопроса о признании обоснованным заявления ООО "Дробильные машины" о признании ООО "Промтехсервис" несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11265/2021 отменить, рассмотрение вопроса о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова