Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 12АП-6208/21 по делу N А57-16067/2020

г. Саратов

30 августа 2021 г.

Дело N А57-16067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Тихонова Сергея Васильевича Панина Е.С., действующего на основании доверенности от 03.02.2020, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу N А57-16067/2020 (судья Бобунова Е. В.)

по исковому заявлению Тихонова Сергея Васильевича (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 644902088683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14, ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952)

об обязании передать надлежащим образом заверенные копии документов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Тихонов Сергей Васильевич (далее - Тихонов С.В., заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (далее - ООО "Покровский радиотелефон", общество) судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу N А57-16067/2020.

Определением суда первой инстанции от 15 июня 2021 года заявление Тихонова С.В. удовлетворено частично. С ООО "Покровский радиотелефон" в пользу Тихонова С.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу N А57-16067/2020 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления определения арбитражного суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Покровский радиотелефон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявления Тихонова С.В.

Тихонов С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Покровский радиотелефон" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 августа 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Покровский радиотелефон".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и общества, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, удовлетворены исковые требования Тихонова С.В. об обязании ООО "Покровский радиотелефон" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать участнику общества Тихонову Сергею Васильевичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества: банковские выписки о движении денежных средств по всем расчётным счетам общества с расшифровкой назначения всех платежей за период с 01.07.2017 по 30.06.2020; договоры (контракты), заключённые обществом за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, а также взаиморасчётные документы по этим договорам (контрактам).

10 марта 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Тихонов Сергей Васильевич с заявлением о взыскании с ООО "Покровский радиотелефон" судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу N А57-16067/2020 (т.5 л.д.3-6).

Удовлетворяя заявление Тихонова С.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решение суда в полном объёме не исполнено и документы в полном объёме и в надлежащем виде истцу не переданы. Поскольку исполнительный лист арбитражным судом не выдавался и соответствующее исполнительное производство не возбуждено, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком решения суда установлен самим судом на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, и не предоставил доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист не выдавался, в связи с чем доводы общества о неподтвержденности судебным приставом-исполнителем соответствующих сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении вступившего в законную силу судебного акта отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие возбуждённого исполнительного производства не исключает возможности установления судом обстоятельств исполнения или неисполнения судебного акта на основе оценки предоставленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие возбуждённого исполнительного производства пункт 33 постановления Пленума ВС РФ N 7 не подлежит применению. При этом в данном случае не происходит подмены судом исполнительных органов, в связи с чем суд наделён правом проверить и установить фактическое исполнение судебного акта должником. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N ЭС15-17354.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года ответчик направил в адрес истца истребуемые документы (т.5 л.д.16-19, 67-154, т.6 л.д.1-175), однако истец указывает на имеющиеся в них следы искажения и фальсификации. Кроме того, полученные Тихоновым С.В, документы не заверены надлежащим образом, в некоторых из них перепутаны страницы, отсутствуют приложения к договорам, некоторые копии нечитаемые ввиду плохого качества печати (т.5 л.д.53).

Таким образом, решение суда по настоящему делу не исполнено ответчиком надлежащим образом.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая затруднительный характер исполнения решения, большой объём документации, подлежащий передаче Тихонову С.В., суд первой инстанции посчитал заявленную истцом судебную неустойку чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, в связи с чем снизил размер данной неустойки до 500 руб. в день.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма судебной неустойки отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу N А57-16067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова