Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 03АП-4825/21 по делу N А74-6262/2020

г. Красноярск

30 августа 2021 г.

Дело N А74-6262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" июня 2021 года по делу N А74-6262/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (ИНН 5256048032, ОГРН 1045207042528, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (ИНН 1901016625, ОГРН 1021900532092, далее - ответчик, фонд) о признании недействительным акта комплексной проверки от 27.03.2019 N 9 в части выводов о нарушениях, обозначенных в приложениях 22, 24, 26, 27, 29, а также требования о перечислении в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия штрафа в размере 870 761 рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, признан недействительным акт комплексной проверки фонда от 27.03.2019 N 9 в части выводов о нарушениях, обозначенных в приложении 22, приложении 27 (в части пациента с номером страхового полиса 1953040894000026). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требования, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что соблюдение срока направления в медицинскую организацию результатов контроля в форме актов, предусмотренного пунктом 76 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, является составной частью соблюдения общего срока осуществления страховой медицинской организацией контрольных мероприятий за оказанной медицинской помощью.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представители фонда находятся в ежегодном оплачиваемом отпуске и командировке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя фонда, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для участия в судебном заседании и представления интересов мог явиться руководитель фонда, либо иной представитель. Доказательства и обоснование невозможности явки в суд руководителя либо иного представителя в ходатайстве не указаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции и в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа фонда от 13.02.2020 N 75-п в период с 27.02.2020 по 27.03.2020 фондом проведена комплексная проверка общества.

По результатам проверки составлен акт комплексной проверки от 27.03.2020 N 9.

07.04.2020 в адрес общества фондом вставлено требование об устранении нарушений и уплате штрафа за нарушение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (договор N 1 от 20.01.2014), выявленного по результатам комплексной проверки.

Не согласившись с актом комплексной проверки в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Наличие у фонда полномочий на принятие оспариваемого акта установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, приложением N 24 к акту от 27.03.2020 установлено, что в ходе проведения проверки при анализе выполнения медико-экономических экспертиз по непрофильной госпитализации застрахованного лица были выявлены нарушения по 22 случаям, дополнительно были представлены документы и пояснения по 15 случаям, по 7 случаям объяснений и документов не представлено, следовательно, заявитель в отдельных случаях нарушает пункт 17 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 (далее - Приказ N36) при выполнении медико-экономических экспертиз по непрофильной госпитализации застрахованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части приложения N 24 к акту от 27.03.2020, руководствуясь подпунктом 5 пункта 17 Приказа N 36, пришел к выводу о том, что нахождение на стационарном лечении больных с диагнозом кардиология - в отделении терапии, то есть не профильном отделении относится к случаям проведения целевой медико - экономической экспертизы.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции применительно к данному выводу заявителем и ответчиком при апелляционном обжаловании не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части.

Как следует из материалов дела, приложением N 26 к акту от 27.03.2020 выявлены нарушения проведения непрофильной экспертизы качества медицинской помощи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, в части приложения N 26 к акту от 27.03.2020, руководствуясь пунктом 34, подпунктом 3 пункта 102, пунктами 104, 108 Приказа N 36, пришел к выводу о том, что в двадцати случаях летальных исходов экспертизы проводили эксперты не соответствующие профильной врачебной специальности.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части также не обжалуется сторонами.

Как следует из материалов дела, приложениями N 27, 29 к акту от 27.03.2020 установлено, что в нарушение пункта 35 Приказа N 36 за период с августа по декабрь 2019 года не проведено 3 мультидисциплинарные экспертизы качества медицинской помощи (проведено 56 из 59 экспертиз).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, в части приложений N 27, 29 к акту от 27.03.2020, руководствуясь подпунктом 2 пункта 35 Приказа N 36, пришел к выводу о правомерности выводов ответчика, в установленных двух случаях мультидисциплинарная экспертиза не проведена.

Судебный акт суда первой инстанции в части данного вывода не обжалуется фондом, доводов о несогласии с решением суда в указанной части обществом в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу обоснованно начислен фондом штраф. Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель не представил бесспорных доказательств несоответствия заявленной суммы штрафа характеру и тяжести допущенных им нарушений, а также отсутствие вины общества, в том числе принятие им всех необходимых мер для недопущения выявленных нарушений, учитывая, что заявитель не представил доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Как следует из материалов дела, приложением N 22 к акту от 27.03.2020 выявлены нарушения пункта 14 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Приказ N 230), пункта 18 Приказа N 36 при проведении анализа выполнения целевых медико - экономических экспертиз по профилю "онкология" с применением противоопухолевой терапии выявлены нарушения сроков проведения экспертиз.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части приложения N 22 к акту от 27.03.2020, исходил из того, что заключение экспертизы составлено в пределах месячного срока, установленного пунктом 18 Приказа N 36. Фактически заявителем нарушен срок передачи результатов контроля в фонд, предусмотренный пунктом 76 Приказа N 36. Однако нарушение данного пункта не вменялось обществу в оспариваемом акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 14 Приказа N 36 медико-экономическая экспертиза в соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объёма предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учётно-отчётной документации медицинской организации.

В соответствии с пунктом 18 Приказа N 36 целевая медико-экономическая экспертиза проводится в течение месяца с рабочего дня, следующего за днём оформления акта медико-экономического контроля (приложение 1 к настоящему Порядку), за исключением целевой медико-экономической экспертизы по случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 17 настоящего Порядка, срок проведения которой не зависит от времени, прошедшего с момента оказания медицинской помощи.

Срок проведения целевой медико-экономической экспертизы по случаям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 17 настоящего Порядка, исчисляется с рабочего дня, следующего за днём оформления акта медико-экономического контроля, содержащего информацию о повторном обращении (госпитализации).

Как следует из приложения N 22 к акту проверки, филиалом по случаям оказания медицинской помощи по профилю "онкология" в отношении 106 пациентов (дата окончания лечения - август 2019 года; счет на оплату от 01.09.2019 N 08) составлен 30.09.2019 акт медико-экономической экспертизы N 2089/001. Указанный акт направлен в медицинскую организацию для ознакомления и подписания в ноябре 2019 года (от 06.11.2019 исх. N 2562).

Акт медико-экономической экспертизы составлен 30.09.2019, то есть в установленный пунктом 18 Приказа N 36 срок, следовательно, фондом необоснованно сделан вывод о нарушении обществом пункта 18 Приказа N 36.

Судом первой инстанции установлено, что фактически обществом нарушен срок, предусмотренный пунктом 76 Приказа N 36, а именно срок передачи результатов контроля в медицинскую организацию.

Вместе с тем, указанное нарушение обществу в оспариваемом акте не вменялось. Кроме того, фондом необоснованно вменено нарушение пункта 14 Приказ N 230, поскольку данный приказ утратил силу с 28.06.2019 в связи с изданием Приказа N 36.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что вывод фонда в оспариваемом акте о нарушении обществом пункта 14 приказа N 230, пункта 18 приказа N 36, выразившемся в нарушении сроков проведения экспертиз, не соответствует вышеприведённым нормам.

Доводы фонда об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Фонд на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июня 2021 года по делу N А74-6262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова