Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-36554/21 по делу N А40-257451/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-257451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Глобальная безопасность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-257451/20 (63-1850)

по иску АО "Глобальная безопасность"

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Оркен Алем"

третье лицо: АО "КШФ "Передовая текстильщица"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ильина С.С. по дов. от 22.05.2020;
от ответчика:	Чумичев С.В. по дов. от 01.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Глобальная безопасность" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТОО "Оркен Алеем" (ответчик, покупатель) o взыскании 28 382 844,60 руб.

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск - возвращен.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки N 01-04-18 от 10.04.2018, N 02-04-18 от 10.04.2018, N 11/2018 от 11.04.2018, N 25-06-18 от 25.06.2018, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификациям, указанным в договорах, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец во исполнение условий договоров поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 148 106 795,60 руб., что подтверждается товарными накладными N 84 от 05.09.2018, N 107 от 18.10.2018, N 85 от 05.09.2018, N 108 от 18.10.2018, N 58 от 26.06.2018, N 97 от 03.10.2018, N 83 от 31.08.2018.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 16 913 176,17 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как было отмечено ранее, между сторонами по делу были заключены договоры поставки N 01-04-18 от 10.04.2018, N 02-04-18 от 10.04.2018, N 11/2018 от 11.04.2018, N 25-06-18 от 25.06.2018, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификациям, указанным в договорах, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ответчик свои обязательства по частичной предварительной оплате по договорам выполнил в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и АО "Королевская шелковая фабрика "Передовая текстильщица" (ИНН 5018035099, ОГРН 1035003353681, юридический адрес: Московская область, г. Королев, мкрп. Текстильщик, ул. Фабричная, д. 10 (далее АО КШФ "Передовая текстильщица") дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 33 от 09.06.2015 о том, что гарантом по оплате за истца по договору N 33 от 9.06.2015 (Спецификация N 19) в размере 16 000 000 руб. ыступает ТОО "Оркен Алеем".

Из материалов дела следует, что 03.11.2018 между истцом и АО "КПIФ "Передовая текстильщица" был заключен договор уступки прав требования на сумму в размере 16 000 000 руб.

Согласно положений условий вышеуказанного договора уступки прав требования: истец передаёт, а АО КШФ "Передовая текстильщица" принимает право требования истца к ответчику в размере 16 000 000 руб. ответчик подтверждает, что имеет не исполненные обязательства перед истцом по договорам поставки N 01-04-18 от 10.04.2018, N 02-04-18 от 10.04.2018, N 11/2018 от 11.04.2018, N 25-06-18 от 25.06.2018 на общую сумму 16 913 176,17 руб. При этом оставшаяся часть обязательства в размере 913 176,17 руб. по договору N 25-06-18 от 25.06.2018 должна исполняться согласно условиям договора N 25-06-18 от 25.06.2018 и дополнительных соглашений к нему.

Условия указанного договора уступки прав требования от 03.11.2018 между истцом, ответчиком и АО "КПIФ "Передовая текстильщица" со стороны ответчика исполнены полностью.

18.01.2019 ответчик в адрес АО КШФ "Передовая текстильщица" произвел оплату в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 18.01.2019.

03.11.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 25-06-18 от 25.06.2018 года. Согласно положений данного дополнительного соглашения: истец и ответчик пришли к соглашению о том, что по договору N 25-06-18 от 25.06.2018 года сумма в размере 913 176,17 руб., не перечисленная ответчиком в адрес истца, будет удержана ответчиком в качестве частичной оплаты истцом неустойки за просрочку поставки товаров по договорам N 01-04-18 от 10.04.2018 и N 02-04-18 от 10.04.2018.

Со стороны ответчика перед истцом по договорам N 01-04-18 от 10.04.2018, N 02-04-18 от 10.04.2018, N 11/2018 от 11.04.2018 и N 25-06-18 от 26.08.2018 нет никаких не исполненных обязательств, начиная с 03.11.2018.

Принимая во внимание тот факт, что расчёт неустойки, суммы законных процентов и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит с 01.01.2018 по договорам N 01-04-18 от 10.04.2018, N 02-04-18 от 10.04.2018, N 11/2018 от 11.04.2018, и с 01.12.2018 по договору N 25-06-18 от 25.06.2018, при том, что согласно договора уступки прав требования от 03.11.2018, заключенного между истцом, ответчиком и АО КШФ "Передовая текстильщица", право требования к ответчику на сумму 16 000 000 руб. перешло 03.11.2018 от истца к АО КШФ "Передовая текстильщица" и ответчик оплатил данную сумму в адрес АО КШФ "Передовая текстильщица" согласно положений данного договора уступки прав требования, а оставшаяся сумма в размере 913 176,17 руб., не перечисленная ответчиком в адрес истца, по заключенному между истцом и ответчиком дополнительному соглашению N 3 от 03.11.2018 к договору N 25-06-18 от 25.06.2018, также 03.11.2018 удержана ответчиком в качестве частичной оплаты истцом неустойки за просрочку поставки товаров по договорам N 01-04-18 от 10.04.2018 и N 02-04-18 от 10.04.2018 - все расчёты истца по начислению неустойки, суммы законных процентов и суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами являются незаконными и не имеют никаких правовых оснований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, о том, что со стороны ответчика перед истцом по договорам N 01-04-18, N 02-04-18, N 11/2018, N 25-06-18 нет никаких неисполненных обязательств начиная с 03.11.2018, несостоятелен, поскольку в материалах дела не содержится ни одного доказательства того, что истцом 03.11.2018 уступлен долг ответчика, а ответчиком перечислена сумма долга третьему лицу.

Ответчиком доказательства факта заключения трёхстороннего договора уступки прав требования от 03.11.2018 на сумму 16 000 000 руб. между истцом, ответчиком и АО "КШФ "Передовая текстильщица" предоставлены и суду и истцу.

По мнению истца, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в отношении дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 33 от 09.06.2015, а именно пункт 1 ст. 308 ГК РФ, а также пункты 1,2 ст. 368 ГК РФ.

Истец ссылается на тот факт, что, по его мнению, необходимо рассматривать Дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2018 к договору поставки N 33 от 09.06.2005 исключительно как независимую гарантию. При этом, по мнению истца, в данном случае независимая гарантия выдана с некими нарушениями, что ведёт к ничтожности самого заключенного дополнительного соглашения.

Из пояснений ответчика следует, что рассматриваемое дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2018 фактически не является независимой гарантией, и его стоит рассматривать как дополнительное соглашение к договору между истцом и третьим лицом. Заключено данное соглашение между истцом и третьим лицом, на имеющемся у ответчика скан-образец данного документа стоит подпись генерального директора и печать истца, то есть истцом выражена воля как стороны, и каких-либо разночтений данного документа быть не может. Данным дополнительным соглашением никакие права и интересы ответчика не нарушены.

Акционерное общество "Королевская шелковая фабрика "Передовая текстильщица", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, по доводам апелляционной жалобы пояснила следующее.

Между АО "Глобальная безопасность" и АО "Королевская шелковая фабрика "Передовая текстильщица" 09.10.2018 года заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 33 от 09.06.2015 года. Согласно положений данного Дополнительного соглашения: Гарантом по оплате за Акционерное общество "Глобальная безопасность" по Договору N 33 от 09.06.2015 года (по Спецификации N19) в размере 16 000 000 рублей выступает ТОО "Оркен Алем".

Между АО "Глобальная безопасность", АО "Королевская шелковая фабрика "Передовая текстильщица" и ТОО "Оркен Алем" заключен договор уступки прав требования от 03.11.2018 года на сумму 16 000 000 рублей.

Согласно условий вышеуказанного договора уступки прав требования: АО "Глобальная безопасность", передаёт, а АО КШФ "Передовая текстильщица" принимает право требования АО "Глобальная безопасность", к ТОО "Оркен Алем" в размере 16 000 000 рублей.

При этом условия вышеуказанного договора уступки прав требования от 03.11.2018 года между АО "Глобальная безопасность", АО "Королевская шелковая фабрика "Передовая текстильщица" и ТОО "Оркен Алем" со стороны ТОО "Оркен Алем" исполнены в полном объеме, так как 18.01.2019 года ТОО "Оркен Алем" осуществил оплату в адрес АО КШФ "Передовая текстильщица" в размере 16 000 000 рублей за АО "Глобальная безопасность" по Договору N 33 от 09.06.2015 года.

После фактического частичного погашения задолженности АО "Глобальная безопасность" (вышеуказанной оплатой по договору уступки прав требования со стороны ТОО "Оркен Алем") перед АО КШФ "Передовая текстильщица" в размере 16 000 000 рублей -размер задолженности АО "Глобальная безопасность" перед АО КШФ "Передовая текстильщица" сократился на 16 000 000 рублей и составил 19 844 934 рубля 48 копеек.

27.05.2019 года АО КШФ "Передовая текстильщица" обратилась с исковым заявлением к АО "Глобальная безопасность" о взыскании 19 844 934 рублей 48 копеек в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-131986/19-82-9). Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Третье лицо - АО КШФ "Передовая текстильщица", пояснила в отзыве, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности, в результате коммерческих отношений с АО "Глобальная Безопасность", пришла к однозначному выводу о неблагонадёжности и недобросовестности последнего, неоднократно столкнулась с прямым обманом со стороны руководства АО "Глобальная Безопасность", направленным на уклонение от исполнения своих обязанностей.

В подтверждение своих заявлений третье лицо пояснило, что согласно договора поручительства от 26.10.2018 года по ранее заключенному договору N 33 от 09.06.2015 года между АО "Глобальная Безопасность" и АО КШФ "Передовая текстильщица" - Шкарабан И.В. (генеральный директор и держатель акций АО "Глобальная Безопасность") выступил в роли поручителя по договору N 33 от 09.06.2015 года. При этом АО "Глобальная Безопасность" нарушила условия договора N 33 от 09.06.2015 года и со своей стороны АО КШФ "Передовая текстильщица" после рассмотрения иска в арбитраже вынуждена была обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением лично к Шкарабан И.В. как поручителю (дело в Долгопрудненском городском суде Московской области N 2-451/2019). Во время рассмотрения Долгопрудненским городском судом иска к Шкарабан И.В. установлен факт искажения Шкарабан И.В. своих анкетных данных при подписании договора поручительства от 26.10.2018 года, что третье лицо расценило как незаконную попытку со стороны руководства АО "Глобальная Безопасность" уклониться от исполнения своих обязательств.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.06.2020 N 2-451/2019 исковые требования АО "Королевская шелковая фабрика "Передовая текстильщица" к Шкарбану Ивану Васильевичу, АО "Глобальная безопасность" о солидарном взыскании задолженности удовлетворены. Взыскано солидарно с Шкарбана Ивана Васильевича, АО "Глобальная безопасность" в пользу АО "Королевская шелковая фабрика "Передовая текстильщица" 18970000 руб., в пользу АО "Королевская шелковая фабрика "Передовая текстильщица" с Шкарбана Ивана Васильевича штраф по договору в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб., с АО "Глобальная безопасность" в пользу АО "Королевская шелковая фабрика "Передовая текстильщица" расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, недоказанности реальности оплаты, отклоняется. Ходатайств о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом доказательств не заявлялось, иных доказательств, в подтверждение своей позиции истцом, в нарушние ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-257451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова