Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-39092/21 по делу N А40-90575/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-90575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаРакурс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-90575/21 по иску ООО "МегаРакурс" (ИНН 7722174802, ОГРН 1027739410984)

к ООО "Сберстройинвест" (ИНН 7734136640, ОГРН 1037739572320), ИП Однодворцеву Сергею Леонидовичу (ИНН 164500096676, ОГРНИП 321169000047123)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Байкова М.И. по доверенности от 26.04.2021, диплом N ВБА 0214499 от 30.06.2011;

от ответчиков: ООО "Сберстройинвест": Данилов А.Э. по доверенности от 07.04.2021, диплом N КМ 40058 от 21.03.2012, ИП Однодворцев Сергей Леонидович: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаРакурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Сберстройинвест", ИП Однодворцеву Сергею Леонидовичу о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 15 792,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002014:1038 по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.54 на общее имущество указанного здания, зарегистрированное в ЕГРН под кадастровым номером 77:08:0002014:2081, о признании недействительным договора от 12.03.2021 N 58964-ОТПП/1.

Вместе с исковым заявлением ООО "МегаРакурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:08:0002014:2081.

Определением от 06.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика поддержал определение суда.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием достаточных денежных средств у должника, а также с действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема имущества, и только принятие обеспечительных мер могут помочь предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст.90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу, доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем заявление признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-90575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева