Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-83927/21 по делу N А40-90575/2021

г.Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-90575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сберстройинвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-90575/21

по иску ООО "МегаРакурс" (ИНН 7722174802, ОГРН 1027739410984)

к ООО "Сберстройинвест" (ИНН 7734136640, ОГРН 1037739572320) ИП Однодворцеву Сергею Леонидовичу (ИНН 164500096676, ОГРНИП 321169000047123)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности, о признании недействительным договора от 12.03.2021 N 58964-ОТПП/1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Байкова М.И. по доверенности от 26.04.2021, диплом N ВБА 0214499 от 30.06.2011;

от ответчика: ООО "Сберстройинвест": Данилов А.Э. по доверенности от 19.04.2021, диплом N КМ 40058 от 21.03.2012;

иные лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаракурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сберстройинвест" и ИП Однодворцеву Сергею Леонидовичу о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 15 792,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002014:1038 по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.54, на общее имущество указанного здания, зарегистрированное в ЕГРН под кадастровым номером 77:08:0002014:2081 и признании недействительным договора от 12.03.2021 N 58964-ОТПП/1, заключенного между ООО "Сберстройинвест" и Однодворцевым Сергеем Леонидовичем.

К участи в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседание представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворение иска отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ИП Однодворцева Сергея Леонидовича и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений в нежилом здании общей площадью 15 792,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002014:1038 по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.54, а именно: - расположенного на 6 этаже здания нежилого помещения площадью 1115,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002014:1927 (регистрационная запись N 77-77- 08/003/2013-363 от 17.07.2013 г.); - расположенного на 5 этаже здания нежилого помещения площадью 1065,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002014:1939 (регистрационная запись N 77-77- 08/001/2009-919 от 17.09.2009).

Истец пояснил, что указанное нежилое здание представляет собой шестиэтажный паркинг, а принадлежащие Истцу нежилые помещения - парковочные места.

В исковом заявление истец ссылается на то, что с учетом разъяснений п.1, п. 2, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 64, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, истец является долевым собственником общего имущества в нежилом здании общей площадью 15792,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002014:1038 по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.54 вне зависимости от регистрации за ним такого права.

Так истцу из объявления о проведении торгов, размещенного арбитражным управляющим ООО "Сберстройинвест" Яровиковым С.В. 19.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту ЕФРСБ), стало известно, что за ООО "Сберстройинвест" зарегистрировано право собственности на относящиеся к общему имуществу в здании по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.54, объекты, а именно: нежилое помещение (коридоры, лестницы, умывальные, уборные и иное), кадастровым номер 77:08:0002014:2081, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.54, площадь 7530,1 кв.м.

22.03.2021 в ЕФРСБ размещено объявление N 6372309, в котором арбитражный управляющий ООО "Сберстройинвест" сообщает, что с победителем торгов по продаже имущества должника, входящего в состав лота N 1, Однодворцевым Сергеем Леонидовичем был заключен договор от 12.03.2021 N 58964-ОТПП/1. Цена договора 5 420 000 руб.

Истец в исковом заявление указывает, что поскольку указанным договором ООО "Сберстройинвест" распорядилось не принадлежащим ему имуществом, а общим имуществом в здании по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.54, находящимся, в том числе, в собственности истца, договор между ответчиками от 12.03.2021 N 58964-ОТПП/1 является недействительным по правилам ст.168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающий положения п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ. При этом, поскольку договор нарушает права собственников помещений, не участвующих в сделке, такой договор в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст.290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.2 ст.290 Гражданского кодекса РФ, собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно п.58 и 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.289 Гражданского кодекса РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При этом, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 21.03.2007 по делу N 2-1736/06 установлено, что согласно п.3.2 инвестор имеет право на 85% машиномест (504 машиноместа) и 100% прочих площадей на принятом в эксплуатацию объекте, 15% машиномест от дополнительных машиномест по себестоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаРакурс" не являлось участником спора, рассматриваемого Тушинским районным судом г.Москвы.

Согласно технической документации (кадастровый паспорт, экспликация), спорным имущество являются коридоры, лестницы, электрощитовая, комната отдыха, кладовая, умывальная, уборная, шкаф пож.кран и тд.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик не оспаривал факт того, что спорное имущество является общим.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования признав права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 15 792,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002014:1038 по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.54, на общее имущество указанного здания, зарегистрированное в ЕГРН под кадастровым номером 77:08:0002014:2081.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора от 12.03.2021 N 58964-ОТПП/1, заключенного между ООО "Сберстройинвест" и Однодворцевым Сергеем Леонидовичем, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку имущество, переданное по договору купли продажи от 12.03.2021 N 58964-ОТПП/1 является общей долевой собственностью собственников помещений парковки, то данный договор в силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, права других собственников помещений, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, не нарушают права обжалуемым судебным актом, так как право общей долевой собственности на общее имущество и так в силу закона принадлежит указанным лицам. Кроме того, истцом не заявлено в рамках настоящего дела требования об определении размера доли в праве общей долевой собственности.

Ссылка ответчика на то, что длительное наличие у него регистрации права на спорное общее имущество является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является несостоятельной, поскольку противоречит действующему законодательство и основано на неверном толкование норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-90575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи:

Н.И. Левченко А.И. Проценко