Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-38844/21 по делу N А40-223901/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-223901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 г. по делу N А40-223901/20, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Анохиной Натальи Владимировны (ОГРНИП 316774600086122)

к Индивидуальному предпринимателю Назину Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 319505000030657)

о взыскании задолженности в, пени по договору от 01.10.2019 N Бр26/Б1 аренды машино-места

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикрий А.А. - уд.адвоката N 1924 от 08.07.2014 по доверенности от 12.08.2021 г.;

от ответчика: Назин А.В. - лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматели Анохина Н. В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Назину А. В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 910.000 руб. 00 коп. и пени в размере 933.400 руб., а также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2019 N Бр26/Б1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43.333 руб., пени в размере 3.550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.10.2019 N Бр26/Б1 аренды машино-места, согласно предмету которого по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения в объекте по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 26, бокс N 1:м/м 1-12 для стоянки легкового транспортного средства, сроком по 31.08.2020 г.

Платежи и порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.4 договора на момент заключения договора арендатор перечисляет, арендодателю арендую плату, обусловленную договором. А также обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы.

На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 31.03.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 910.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 280 от 12.10.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 48-49). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворения иска, ответчик указал, что во исполнение п. 4.4 договора, арендатор обязан письменно уведомить о предстоящем расторжении договора не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней о предстоящем освобождении помещения, как и в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. Арендатор обязан направить заказное письмо с уведомлением на почтой адрес арендодателя: 129085, г. Москва, пр-кт Мира, д. 101, стр. 1, ком. 515А (а/яN 68) или на электронный адрес арендодателя: car.parking2014@hotmail.com, ответчиком в адрес истца 10.03.2020 направлено на электронный адрес уведомление о расторжении договора с 27.03.2020 с указанием на освобождение арендуемого помещения в указанную дату.

Однако, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности, а позднее, в соответствии с изменениями в данный Указ Мэра Москвы, с 30.03.2020 года был введен домашний режим самоизоляции для всех жителей города Москвы независимо от возраста.

Согласно установленного законодательным путем режима самоизоляции. Физической возможности для сдачи арендуемого имущества не имелось, при этом по телефонным разговорам с представителями ответчика, факт освобождения имущества с 27.03.2020 арендодателем не оспаривался, на необходимость сдачи имущества по акту приема-передачи арендодатель не требовал, в связи с отсутствием возможности передвижения по городу.

Также ответчик указал, что в связи с направлением в адрес истца уведомления от 10.03.2020 г. о расторжении договора с 27.03.2020 г. договор аренды считается расторгнутым по истечении тридцатидневного срока с момента получения арендодателем уведомления (п. 4.4 договора).

При этом ответчик подтвердил, что в связи с введением режима самоизоляции акт приема-возврата арендуемых помещений между сторонами не подписан, пояснив, что при заключении договора аренды им была оплачена арендная плата за октябрь 2019 г., а также внесен обеспечительный платеж, который при расторжении договора арендатором не возвращен. Поскольку оснований для начисления арендных платежей после расторжения договора и освобождения арендуемого помещения у истца не имеется, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Удовлетворяя частично требование о взыскании долга, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 421, 450.1, 614, 622 ГК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 г., и в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, суд первой инстанции, указал, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью, т.к акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положения п.4.4. договора суд пришел к верному выводу о том, что договор, расторгнут арендатором с 10.04.2020 г. на основании уведомления от 10.03.2020 г., в связи с чем, арендатор обязан оплатить арендную плату до 10.04.2020 г.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.04.2020 г. по 10.04.2020 г. по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму долга в размере 43.333 руб. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.8 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 31.03.2020 г. по 10.10.2020 г. в размере 933.400 руб.

С учетом удовлетворенной суммы основного долга, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 71.000 руб. за период с 01.04.2020 г. по 10.04.2020 г.

Произведя перерасчет, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании неустойки исходя из размера неустойки 0,05 % в сумме 3.550 руб. за период с 01.04.2020 г. по 10.04.2020 г.

Во взыскании остальной части долга и неустойки отказал.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела истцом письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, с учетом разумности и соразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции, в силу ст.ст. 106, 110-111 АПК РФ, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 3.100 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и заявление истца в указанной части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с признанием судом договора аренды расторгнутым, апелляционным судом отклоняется, т.к материалами дела подтверждается, что арендатор расторг договор на основании п. 4.4. договора, уведомлением от 10.03.2020 г.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение п.4.4. договора имущество из аренды истцу по акту возврата не возвратил, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Выводы суда о том, что акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином, сделан с учетом позиции изложенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 г., и в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908.

Кроме того, отсутствие фактического составления акта возврата из аренды не свидетельствует о том, что ответчик имел возможность пользоваться помещением после 10.04.2020 г. в период ограничительного режима самоизоляции с 30.03.2020 г. установленного Указом Мэра Москвы, в связи с введением домашнего режима самоизоляции для всех жителей города Москвы независимо от возраста.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не оплатил арендную плату с 01.03.2020 г.

Между тем требование по данному периоду не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, т.к указанный период истец указал лишь в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции спорный период не заявлял, в исковом заявлении, истец просил взыскать долг по арендной плате с 31.03.2020 г. каких-либо ходатайств об уточнении спорного периода в суде первой инстанции не заявлял.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-111, 112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 г. по делу N А40-223901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.