Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-30382/21 по делу N А40-223901/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-223901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Назина Анатолия Викторовича лично, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Анохиной Натальи Владимировны: Чикрий А.А. по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохиной Наталии Владимировны,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анохиной Натальи Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Назину Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматели Анохина Наталья Владимировна (далее - ИП Анохина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Назину Анатолию Викторовичу (далее - ИП Назин А.В.) о взыскании задолженности в размере 910 000 руб. и пени в размере 933 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Назина А.В в пользу ИП Анохиной Н.В. взыскана задолженность в размере 43 333 руб., пени в размере 3 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Анохина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2021 и постановление от 25.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.10.2019 N Бр26/Б1 аренды машино-места, согласно которому по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения в объекте по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 26, бокс N 1:м/м 1-12, для стоянки легкового транспортного средства, сроком до 31.08.2020.

Согласно пункту 3.4 договора на момент заключения договора арендатор перечисляет арендодателю арендую плату, обусловленную договором, а также обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы.

Арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 31.03.2020 по 30.09.2020 не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 910 000 руб.

Согласно пункту 3.8 договора за каждый календарный день просрочки перечисления обеспечительного платежа и/или арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 31.03.2020 по 10.10.2020 в размере 933 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность и пени оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что договор расторгнут арендатором с 10.04.2020 (с учетом пункта 4.4. договора) на основании уведомления от 10.03.2020, в связи с чем, арендатор обязан оплатить арендную плату до 10.04.2020, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 421, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд принял во внимание позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, о том, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью, так как акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Довод заявителя о том, что фактическое расторжение договора аренды является незаконным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что арендатор расторг договор на основании пункта 4.4. договора, направив арендодателю уведомление от 10.03.2020.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-223901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова