Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-49782/21 по делу N А40-131057/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-131057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-131057/20 по иску ООО "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" к ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ", третье лицо: ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ, ДОМ 5, ОФ 207 ПОМ II КОМ 66, ОГРН: 1057746459704, ИНН: 7721526770) о взыскании задолженности в размере 11.797.710,70 руб. по встречному исковому заявлению ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, о взыскании 9.958.606,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишукова С.Ю. по доверенности от 28.08.2020,

от ответчика: Прохорчева С.А. по доверенности от 24.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности 10 193 768, 12 руб., 1 019 376, 81 руб. неустойки, 138 500 руб. судебных расходов, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, о взыскании 9 958 606, 88 руб.

ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" заявило отказ от встречных исковых требований.

Учитывая, что заявленный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принял данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску суд прекратил производство.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" и ООО "ИЦ Энергострой" были заключены следующие договоры на разработку рабочей документации по электроснабжению: N 7121.09/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., 7129.10/16- ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., N 7130.10/16-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., 7131.10/16ЭЭЛ от 22.12.2016 г., N 7132.10/16-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., 7133.10716-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., 7138,10/16-ЭЭ/1 от 25.06.2019 г., N 7148.11716-ЭЭЛ от 30.09.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. указанных Договоров истец обязывался по заданию Подрядчика выполнить комплекс мероприятий по разработке проектной документации по электроснабжению согласованных объектов.

Согласно п. 1.7. данных Договоров, ответчик обязывался принять и оплатить результаты работ согласно условиям Договоров.

Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам, в полном объеме и в установленные Договорами сроки изготовив необходимую документацию, что подтверждается Актами сдачи-приемки, подписанными представителями истца и ответчика (приложения Уд 5-12).

Общая стоимость выполненных работ составила 20 464 003 руб.

Согласно п. 4.3.1. договоров N 7121.09/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., 7129.10/16-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., N 7130.10/16-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., N 7131,10/16-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., N 7132.10716-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., N 7133,10/16-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., все платежи за выполненные работы в рамках указанных договоров осуществляются в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств от ООО "Эдисонэнерго" на расчетный счет ООО "ИЦ Энергострой".

В соответствии с п. 4.3.1. договоров N 7138,10/16-ЭЭ/1 от 25.06.2019 г., N 7148.11/16-ЭЭ/1 от 30.09.2019 г., оплата выполненных Работ осуществляется в срок не позднее 25 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по договору и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), при условии поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика (ООО "Эдисонэнерго") на расчетный счет ООО "ИЦ Энергострой".

Вместе с тем, данное условие противоречит ст. 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, Заказчика).

Истец не принимает участия в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию и не может повлиять на сроки создания приемочной комиссии и результаты ее работы.

Подписание акта - основание для окончательной оплаты всех выполненных работ между заказчиком и ответчиком, что не является основанием для окончательного расчета ответчика с истцом.

Таким образом, поскольку сторонами заключенных Договоров являлись подрядчик и субподрядчик, данные Договора не порождают каких-либо обязанностей для ООО "Эдисонэнерго", как заказчика по договору генерального подряда.

Также, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что просрочка ООО "Эдисонэнерго" оплаты работы ответчика по иным договорам, в том числе, генеральному договору подряда, не может влиять на отношения истца и ответчика по договору субподряда и не является основанием для освобождения Подрядчика от обязанности оплаты работ, выполненных Субподрядчиком.

Поскольку Подрядчик принял все выполненные истцом работы без замечаний, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата ответчиком работ, выполненных в рамках Договоров, в полном объеме не произведена.

Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании аванса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В п. 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ должно быть удовлетворено, поскольку при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату, при этом, ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ не представил.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом также были учтены обстоятельства того, что в подтверждение выполнения работ по Договору N 7130.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г. на сумму 1 035 820 руб.

Истец представил суду Акт N 2 сдачи-приемки работ от 13.02.2020 г. на сумму 1 035 820 руб., а также письмо исх. N 04 от 13.02.2020 г. в адрес генерального директора ООО "ИЦ Энергострой", подтверждающее вручение ответчику указанного акта, Счета на оплату N 2 от 13.02.2020 на 725 074 руб. - сумма задолженности, счета-фактуры N 2 от 13.02.2020 на сумму 1 035 820 руб., письмо о передаче проектной документации исх. N 717 от 17.12.18 г. и письмо о передаче оригиналов согласований проектной документации исх. N 17 от 22.02.19 г.

Указанные документы подтверждают факт надлежащего выполнения истцом работ по разработке проектной документации по электроснабжению МФОЦШД "МЕЧТА" по состоянию на 17.12.2018 г., ее согласованию по состоянию на 22.02.2019 г. и передачи результата работ - проектной документации и согласующих писем Ответчику в указанные даты.

При этом, судом учтено, что ответчик сдал результаты выполненных истцом работ своему заказчику - ООО "Эдисонэнерго", что подтверждается письмом ООО "ИЦ Энергострой" исх. N Э-2562/18 от 19.12.2018 и исх. N Э-04/341 от 26.02.2019 в адрес ООО "Эдисонэнерго".

Однако, свои обязанности перед истцом по приемке работ ответчик не исполнил, подписанный акт сдачи-приемки N 2 истцу не передал, возражений по акту сдачи-приемки N 2 также не представил, выполненные истцом работы в нарушение Договора N 7130.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г. полностью не оплатил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от оплаты переданных ему результатов работ по данному договору.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договорам субподряда N 7121.09/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., N 7129.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., N 7130.10/16- ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., N 7131.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., N 7132.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., N 7133.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., N 7138.10/16-ЭЭ/1 от 25.06.2019 г., N 7148.11/16-ЭЭ/1 от 30.09.2019 г. в сумме 10 193 768, 12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договоров в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты Работ по настоящему Договору, Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующего платежа.

Истцом, применительно к пункту 6.3 договоров, начислена неустойка, расчет проверен и признан обоснованным.

Истцом ко взысканию предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 158/2019 от 02.10.2019 г., платежное поручение 133 от 03.10.2019 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2020, Договор возмездного оказания юридических услуг N 115/2020 от 11.06.2020 г., платежное поручение N 55 от 19.06.2020 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020, Дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2020 к Договору возмездного оказания услуг N 115/2020 от 11.06.2020, платежное поручение N 95 от 09.11.2020 на сумму 23 200 руб., акт сдачи-приемки от 02.02.2021 на сумму 23 200 руб., Дополнительное соглашение N 2 от 02.02.2021 к Договору, платежное поручение N 82 от 05.10.2020 на сумму 28 200 руб., платежное поручение N 9 от 07.02.2021 на сумму 28 200 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов, пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя истца является соразмерной и подлежит взысканию в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что у истца отсутствовала правоспособность для выполнения большей части работ ввиду прекращения членства мстца в СРО в период с 27.10.2017 г. до 24.08.2018 г., поскольку СРО Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе" приказом Ростехнадзора N СП-122 от 27.10.2017 была исключена из реестра саморегулируемых организаций.

Также ответчик указывает на то, что п. 8.1 Договоров предусмотрено, что Субподрядчик гарантирует и подтверждает, что он имеет право на выполнение работ, предусмотренных настоящим Договором, на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приложение к Договорам "Копия Свидетельства саморегулируемой организации (СРО)) и указанные работы будут выполнены с привлечением высококвалифицированных специалистов, имеющих опыт специальной профессиональной деятельности, а также субподрядных организаций, обладающих необходимыми разрешениями, и их специалистов соответствующих квалификаций.

При этом истцом при выполнении и сдаче работ ответчику требования закона и Договоров нарушены не были.

Свидетельства о допуске к выполнению определенных видов работ были отменены ввиду внесения изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

С 1 июля 2017 года данное понятие отсутствует в ГрК РФ, в настоящий момент для подтверждения членства в СРО используется выписка из реестра членов СРО.

При это с учетом того, что большинство договоров, являющихся основанием данных спорных отношений были заключены сторонами до вступления в силу указанных изменений, а более поздний полностью аналогичен по условиям ранее заключенным договорам, следует обратить внимание на то, что в редакции статьи 55.8 ГрК РФ, действовавшей на момент заключения договоров содержались следующие нормы:

Согласно п. 19 ст. 55.8 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций действие выданных индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу такой саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается со дня исключения сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Согласно п. 20 ст. 55.8 ГрК РФ Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, до принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации не вправе принимать на себя новые обязательства по выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на основании свидетельств о допуске, выданных саморегулируемой организацией, исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций.

При этом в спорный период между истцом и ответчиком новые договоры не заключались, истец не принимал на себя новых обязательств по выполнению работ.

Также разъяснения относительно необходимости членства в СРО были даны в письме Минстроя от 15 января 2020 г. N 568-ТБ/02.

В п. 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии) или членства в саморегулируемой организации.

При этом с 1 июля 2017 года изменен круг лиц, которым для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требуется членство в саморегулируемой организации соответствующего вида.

Согласно части 2 статьи 47 и части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (далее - генподрядчик), которые являются членами саморегулируемых организаций соответственно в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 статьи 48 и частью 2.1 статьи 47 Кодекса. Иным лицам (субподрядчикам) членство в саморегулируемых организациях не требуется, в том числе для выполнения работ по инженерным изысканиям.

Следовательно, истцом не нарушены какие-либо нормы, регулирующие отношения по выполнению работ.

Также истцом не нарушены условия договоров в части п. 8.1 и 8.2, поскольку Субподрядчик гарантирует и подтверждает, что он имеет право на выполнение работ, предусмотренных Договорами.

В процессе выполнения и сдачи-приемки работ истцом не было утрачено данное право, а соответственно правоспособность в рамках договоров с ответчиком истцом утрачена не была.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты приемки работ, равно как и результаты сданных работ в период отсутствия членства в СРО являются недействительными в силу закона и вне зависимости от наличия подписанных актов приемки.

При этом не учитывает, что членство в СРО у истца не прекращалось, а некоммерческая организация, членом которой являлся истец, утратила статус СРО, поскольку сведения о ней были исключены из государственного реестра СРО.

В своих разъяснениях Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), размещенных на официальном сайте: https://www.gosnadzor.ru/building/inspect/FAQ/membership/, указывает, что в случае, если членство будет прекращено по решению саморегулируемой организации, то такое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе вступить в другую саморегулируемую организацию.

В случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций члены такой саморегулируемой организации продолжают оставаться членами некоммерческой организации, но, учитывая отсутствие статуса саморегулируемой организации, члены некоммерческой организации не смогут заключать новые договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоры строительного подряда.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком работы приняты, результаты выполненных истцом работ сданы Ответчиком своему заказчику - ООО "Эдисонэнерго", в подтверждение чего суду представлены письма ООО "ИЦ Энергострой".

Следовательно, доводы ответчика о недействительности подписанных сторонами актов приемки работ, не основаны на законодательстве РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-131057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова