Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31335/21 по делу N А40-131057/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-131057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишукова С.Ю., дов. от 01.09.2021

от ответчика: Прохорчева С.А., дов. от 25.08.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжиниринговый центр Энергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "Энергоимпульс"

к ООО "Инжиниринговый центр Энергострой"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третье лицо: ООО "Стройэлектропроект",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергоимпульс" к ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" о взыскании задолженности 10 193 768 руб. 12 коп., 1 019 376 руб. 81 коп. неустойки, 138 500 руб. судебных расходов, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Энергоимпульс" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, о взыскании 9 958 606 руб. 88 коп.

До рассмотрения спора по существу, ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" заявило отказ от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, принят отказ ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" от встречных исковых требований, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энергоимпульс" и ООО "ИЦ Энергострой" заключены следующие договоры на разработку рабочей документации по электроснабжению: от 22 декабря 2016 года N 7121.09/16-ЭЭ/1; N 7129.10/16- ЭЭ/1; N 7130.10/16-ЭЭЛ; N 7131.10/16ЭЭЛ;

N 7132.10/16-ЭЭЛ; N 7133.10716-ЭЭЛ; N 7138,10/16-ЭЭ/1 от 25 июня 2019 года, N 7148.11716-ЭЭЛ от 30 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных Договоров истец обязывался по заданию Подрядчика выполнить комплекс мероприятий по разработке проектной документации по электроснабжению согласованных объектов.

Согласно пункту 1.7. данных Договоров, ответчик обязывался принять и оплатить результаты работ согласно условиям Договоров.

Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам, что подтверждается Актами сдачи-приемки, подписанными представителями истца и ответчика.

Общая стоимость выполненных работ составила 20 464 003 руб.

Согласно пункту 4.3.1. договоров все платежи за выполненные работы в рамках указанных договоров осуществляются в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств от ООО "Эдисонэнерго" на расчетный счет ООО "ИЦ Энергострой".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что просрочка оплаты работ ответчика по иным договорам, в том числе, генеральному договору подряда, не может влиять на отношения истца и ответчика по договорам субподряда и не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности оплаты работ, выполненных субподрядчиком

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата ответчиком работ, выполненных в рамках договоров, в полном объеме не произведена.

Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату, при этом, ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ не представил.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Также, судами удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 500 руб., которое признано обоснованным и подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о недействительности результатов работ, поскольку у истца прекращено членство в СРО, были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Согласно пункту 19 статьи 55.8 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций действие выданных индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу такой саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается со дня исключения сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 20 статьи 55.8 ГрК РФ Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, до принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации не вправе принимать на себя новые обязательства по выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на основании свидетельств о допуске, выданных саморегулируемой организацией, исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Судами верно установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком новые договоры не заключались, истец не принимал на себя новых обязательств по выполнению работ.

Также истцом не нарушены условия договоров в части пунктов 8.1 и 8.2, поскольку Субподрядчик гарантирует и подтверждает, что он имеет право на выполнение работ, предусмотренных Договорами.

В процессе выполнения и сдачи-приемки работ истцом не было утрачено данное право, а соответственно правоспособность в рамках договоров с ответчиком истцом утрачена не была.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-131057/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова М.П. Горшкова