Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-54975/21 по делу N А40-85435/2021

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-85435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат Эстейт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-85435/21, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску ООО "Правильные Решения" к Шамелашвили Нино Ильиничне, ООО "Арбат Эстейт", третье лицо - Корнилова Е.В., о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиком - извещены, представители не явились,

от третьего лица - Седых И.В. (доверенность от 06.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица Новый Арбат, дом 29, квартира 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 в удовлетворении ходатайств ООО "Арбат Эстейт" об оставлении иска без рассмотрения и о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор носит корпоративный характер.

ООО "Арбат Эстейт" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку ответчик Шамелашвили Н.И. является физическим лицом, статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий иск заявлен участником общества Тимофеевым Алексеем Александровичем и в его интересах, то есть корпоративным участником, соответственно спор также в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению, как регламентируемый статьей 225.1 АПК РФ.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом представлено определение Пресненского районного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N 2-3581/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи N1 и N2, со ссылкой на наличие корпоративного спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-85435/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын