Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-52390/23 по делу N А40-85435/2021

город Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-85435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниловой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.23г по делу N А40-85435/21

по иску Корниловой Екатерины Викторовны, Тимофеева Алексея Александровича в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1167746720349, ИНН: 9718020271)

к Шамелашвили Нино Ильиничне (ИНН 771475286861),

акционерному обществу "АРБАТ ЭСТЕЙТ" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1227700120625, ИНН: 9704123735)

третьи лица: АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ИНН 7704132246), финансовый управляющий Шамелашвили Нино Ильиничны Глаголев Роман Анатольевич

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.Ю. по доверенности от 25.05.2023;

от ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" - не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "АРБАТ ЭСТЕЙТ"- Есина Н.В. по доверенности от 19.05.2023, Купчин А.А. по доверенности от 31.08.2023, Агапов А.С. по доверенности от 31.08.2023

от Шамелашвили Н.И.- не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Алексей Александрович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Правильные решения" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шамелашвили Нино Ильиничне, обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Эстейт" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2019 между ООО "Правильные решения" и Шамелашвили Н.И., а также признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019 между Шамелашвили Н.И. и ООО "Арбат Эстейт", применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности ООО "Правильные решения" на квартиру, расположенную по адресу: 121099, Москва, р-н Арбат, ул. Новый Арбат, д. 29, кв. 27, кадастровый номер 77:01:0005001:4764, площадью 282,8 кв. м.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнилова Екатерина Викторовна.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суды уклонились от проверки указанных доводов истца, ограничившись общей ссылкой на отсутствие явных и однозначных доказательств пороков поведения участников сделки. Ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт заведомой осведомленности ответчика о том, что имущество отчуждается неуполномоченным лицом, а также, что сделка является крупной для ООО "Правильные решения", суды оставили без внимания то, что короткий срок владения имуществом, условия договора купли-продажи N 1 об отсрочке оплаты без права залога продавца, родственные связи между лицами, заключившими данный договор, должны были вызывать сомнение у ответчика, ссылающегося на добросовестность приобретения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126). При этом суды, указывая, что факт оплаты по договору купли-продажи N 2 между Шамелашвили Н.И. и ООО "Арбат Эстейт" подтвержден, не учли, что в отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. В такой ситуации суду следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению истца, участвовали в оформлении притворных договоров.

При новом рассмотрении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", финансовый управляющий Шамелашвили Нино Ильиничны Глаголев Роман Анатольевич.

ООО "Арбат Эстейт" реорганизовано в форме преобразования в АО "АРБАТ ЭСТЕЙТ" (ГРН записи 2227701942312 от 04.03.2022).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.23г по делу N А40-85435/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.05.2019 между ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" и Шамелашвили Нино Ильиничной, в остальной части иска отказал, признав ООО "Арбат Эстейт" добросовестным приобретателем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении норм материального права судом первой инстанции и несоответствие выводам суда обстоятельствам дела, указывает, что судом указания окружного суда не выполнены, АО "Арбат Эстейт" не может быть признано добросовестным приобретателем.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "АРБАТ ЭСТЕЙТ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Правильные решения" являются Тимофеев А.А., владеющий 40% доли уставного капитала, и Корнилова Е.В., владеющая 60% уставного капитала общества.

ООО "Правильные решения" принадлежала на праве собственности квартира площадью 282,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005001:4764, расположенная по адресу: 121099, Москва, р-н Арбат, ул. Новый Арбат, д. 29, кв. 27 (далее также - квартира, спорная квартира, недвижимое имущество).

21.02.2019 ООО "Правильные решения" в лице генерального директора общества Романова В.В. выдана доверенность Барели Илье Геннадьевичу на продажу и/или передачу в залог за цену и на условиях, одобренных общим собранием участников ООО "Правильные решения", принадлежащей обществу квартиры; доверенность была выдана на шесть месяцев без права передоверия другим лицам.

07.05.2019 между ООО "Правильные решения" (продавец) в лице представителя Барели И.Г. и Шамелашвили Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого выступила спорная квартира, сделка удостоверена нотариусом Якубовским А.Е.

Согласно договору, цена была согласована в размере 100 000 000 руб. (далее - договор купли-продажи N 1).

13.05.2019 право собственности зарегистрировано за Шамелашвили Н.И.

17.05.2019 между Шамелашвили Н.И. (продавец) и ООО "Арбат Эстейт", созданным 22.04.2019, (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры (далее - договор купли-продажи N 2).

Стоимость квартиры 102 000 000 руб.

По условиям указанного договора, 52 000 000 руб. считаются переданными ООО "Арбат Эстейт" в момент подписания договора, оставшаяся сумма по усмотрению покупателя в течение 15 дней подлежала перечислению либо Коммерческому банку "Новый Московский Банк", либо на расчетный счет продавца.

18.06.2019 спорная квартира была зарегистрирована за ООО "Арбат Эстейт".

Из представленных в дело доказательств следует, что Барели И.Г., действующий от ООО "Правильные решения", состоит с Шамелашвили Н.И. в родственных связях (Барели И.Г. является сыном Шамелашвили Н.И.), в связи с чем Шамелашвили Н.И. не могла не знать об отсутствии согласия органа юридического лица на заключение сделки (договор купли-продажи N 1), так как является матерью Барели И.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора от 07.05.2019 недействительным, суд исходил из того, что Барели Илья Геннадьевич может реализовать полномочия по отчуждению названной квартиры как представитель лишь на условиях, утвержденных решением общего собрания участников общества, при отсутствии у представителя права на получение денежных средств по заключенным им сделкам в отношении имущества общества. Данное обстоятельство также установлено судом в деле N А40-233380/2020. Елашвили (Барели) Илья Израелович (Геннадьевич) является сыном Шамелашвили Н.И. (доказательства истребованы судом при первоначальном рассмотрении дела, т. 3, л.д. 4-12).

Поскольку истцы не принимали участие в проведении собрания по вопросу одобрения совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной с нарушением положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, о чем другая сторона сделки знала, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи N 1 нарушает права и законные интересы участников общества, а поэтому является недействительной сделкой в силу ее оспоримости.

В указанной части ни стороны, ни лица участвующие в деле решение суда не оспаривают, апеллянт возражений относительно признания договора купли-продажи от 07.05.2019 г. недействительным не заявляет.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд первой инстанции отклонил доводы об осведомленности последнего покупателя о наличии родственных связей между сторонами договора купли-продажи N 1, при этом в отсутствие корпоративного одобрения, суд исходил из того, что стоимость приобретенного имущества оплачена покупателем, то есть было получено возмещение от проданного объекта. На дату совершения договора купли-продажи N 1 спорная квартира была обременена залогом от 26.02.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств Шамелашвили Н.И. (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-58/2019-З от 26.02.2019, договор потребительского кредита от 26.02.2019 N 004-3909/2019); кроме того, имеется протокол ОСУ N 3/2019 от 26.02.2019 об одобрении крупной сделки по предоставлению в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств заемщиком Шамелашвили Н.И. в виде квартиры, также уполномочен Барели И.Г. на подписание договора залога, что позволяло ООО "Арбат Эстейт" не сомневаться в целесообразности для общества в продаже обремененной залогом квартиры по цене, соответствующей рыночной. То обстоятельство, что в дальнейшем (по делу N А40-257818/21) в отношении Шамелашвили Н.И. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника, в том числе включено требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в общем размере 487 377 362,71 руб., равно как и утверждение истцов о ничтожности решений, оформленных протоколом N 3/2019 от 26.02.2019, не свидетельствует о ее притворности как цепочки сделок купли-продажи, учитывая также, что невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а возникла впоследствии, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, установил, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывали на то, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 приведена правовая позиция о том, что возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов, создания иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

На момент заключения договора купли-продажи от 07.05.2019 г. у Шамелашвили Н.И. имелись неисполненные обязательства перед :

- АО КБ "Интерпромбанк" в рамках двух кредитных обязательств от 24.08.2018 г. N 423-01-67924/ФВКЛ ( лимит кредитования 1 млн. долларов США) со сроком возврата 23.08.2019 г., от 17.01.2019 г. N 423-02-67924/ ФВКЛ ( лимит кредитования 176 млн. руб.) со сроком возврата 23.08.2019 г. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось объектами недвижимого имущества, а также личным поручительством Баррели И.Г. Помимо этого, Шамелашвили Н.И. с 03.08.2018 г. являлась залогодателем перед АО КБ "Интерпромбанк" за исполнение обязательств третьего лица в рамках кредитного договора;

- КБ " Новый Московский Банк" в рамках договора потребительского кредита в размере 50 млн. руб. со сроком возврата 26.08.2019 г.

Барели И.Г., действующий от ООО "Правильные решения", состоит с Шамелашвили Н.И. в родственных связях (Барели И.Г. является сыном Шамелашвили Н.И.); ООО "Правильные решения" в лице Барели И.Г., будучи продавцом по сделке, не стремилось получить прибыль в результате реализации, принадлежащего обществу актива, а напротив, заключило договор с аффилированным лицом, которое не располагало источником дохода, позволяющим исполнить обязательства, оплатить стоимость квартиры в короткий период времени, при этом имело неисполненные кредитные обязательства перед Банками на значительные суммы.

Денежные средства ООО "Правильные решения" по договору купли-продажи от 07.05.2019 г. от Шамелашвили Н.И. не получило, при этом из договора исключено условие о возможности сохранения права залога у продавца до момента полной оплаты покупателем стоимости имущества.

При этом Шамелашвили Н.И. не могла не знать об отсутствии полномочий у Барели И.Г. на заключение соответствующей сделки ввиду отсутствия надлежащего одобрения сделки со стороны органов управления ООО "Правильные решения", так как является его близким родственником (матерью), кроме того Барелли И.Г. не мог не знать о наличии у Шамелашвили Н.И. неисполненных обязательств по кредитным договорам и как близкий родственник и как поручитель по данным кредитным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-233380/20 решение общего собрания участников ООО "Правильные решения", оформленное протоколом N 3/2019 от 21.04.2019 г. об одобрении крупной сделки по отчуждению спорной квартиры признано ничтожным, поскольку, поскольку данное собрание не проводилось вовсе.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли продажи от 07.05.2019 г. является недействительной сделкой как сделкой совершенной с нарушением ст. 46 Закона N 14-ФЗ. Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что договор купли продажи от 07.05.2019 г. является притворной сделкой в силу ст. 170 АПК РФ, прикрывающей безвозмездное отчуждение актива Общества в собственность Шамелашвили Н.И., которая в последующем не неся расходы на приобретение спорной квартиры передала ее в залог ( используя наличие полномочий у своего сына от имени ООО "Правильные решения"), в счет обеспечения исполнения своих обязательств по потребительскому кредиту и получив от последующего покупателя денежные средства, погасила свои обязательства перед Банком по потребительскому кредиту.

Что касается требования о признании недействительным договора от 17.05.2019 г., заключенного между Шамелашвили Н.И. и ООО "Арбат Эстейт", то суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного требования, сослался на то, что стоимость приобретенного ООО "Арбат Эстейт" имущества была полностью оплачена, при этом цена сделка не была занижена, что исключило нарушение интересов ООО "Правильные решения", также отказав истцу в применении последствий недействительности сделок, признав ООО "Арбат Эстейт" добросовестным приобретателем, однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, доказательств осуществления ООО " Правильные решения" действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется, т.е. имущество выбыло из владения законного собственника помимо его воли.

Согласно пунктам 74 и 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку Шамелашвили Н.И. не имела правовых оснований на заключение Договора купли-продажи от 17.05.2019 г., сделка совершена вопреки требованиям действующего законодательства. Таким образом, совершенная сделка посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, в частности на права истцов, как участников Общества и самого Общества, как собственника спорной квартиры, в связи с чем, договор купли-продажи является от 17.05.2019 г. является недействительным, в силу ничтожности.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленумов N 10/22), исходя из которого в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления Пленумов N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из системного толкования законодательства и разъяснений Постановления Пленума, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения в любом случае, как выбывшее из владения как по воле собственника, так и выбывшее из владения помимо воли собственника. При этом выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит возврату в любом случае, в то время, как выбывшее по воле собственника имущество подлежит возврату кроме случаев, когда имеется факт добросовестного приобретения.

Иное бы означало прекращение права собственности при любом выбытии имущества из фактического владения собственника, осуществленное по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным приобретателем, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицо, приобретшее имущество возмездно, у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

Ранее судом было установлено, что спорная квартира выбыла из собственности ООО "Правильные решения" помимо воли собственника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Арбат Эстейт" в качестве юридического лица было зарегистрировано 22.04.2019 г. с размером уставного капитала 10.000 руб.. с основным видом деятельности " Аренда и управление собственным или арендованным имуществом"

Доказательств наличия сведений о продаже данной квартиры в сети Интернет ( сайтах по продаже недвижимости) после 07.05.2019 г. для публичного доступа и неограниченного круга потенциальных покупателей суду не представлено, как не представлено и обоснование целесообразности продажи квартиры в столько короткий промежуток времени после ее приобретения.

Заключая договора купли-продажи 17.05.2019 г. ООО "Арбат Эстейт" не проявил должную осмотрительность при приобретении квартиры у Шамелашвили Н.И., которая стала собственником отчуждаемого объекта недвижимости только 13.05.201г., в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем.

В данном случае воля сторон при заключении последующего договора, была направлена на формальное придание характера добросовестности операции по приобретению спорной квартиры.

Принимая во внимание, что данный иск является косвенным иском, предъявленным участниками Общества в интересах данного Общества, суд считает возможным восстановить право собственности ООО "Правильные решения" на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, кв. 27 с кадастровым номером 77:01:005001:4764 площадью 282,8 кв. м.

Данное постановление является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, кв. 27 с кадастровым номером 77:01:005001:4764 площадью 282,8 кв. м. в государственном органе, осуществляющем регистрацию права собственности в отношении объектов недвижимого имущества.

Также суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки считает возможным возложить на Шамелашвили Н.И. обязанность по возврату ООО "Арбат Эстейт" денежных средств, уплаченных последним в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.05.2019 г. по платежным поручениям : N 63 от 22.05.2019, N 74 от 03.09.2019, N 75 от 10.09.2019, N 76 от 13.09.2019, N 77 от 24.09.2019, N 78 от 08.10.2019, N 65 от 23.07.2019, N 66 от 24.07.2019, N 67 от 26.07.2019, N 68 от 30.07.2019, N 70 от 31.07.2019, N 71 от 02.08.2019, N 72 от 02.08.2019 на сумму 102. 000.000 руб.

Что касается заявления ООО "Арбат Эстейт" о пропуске истцом срока исковой давности, то данный иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности в части применения последствий недействительности сделок как было указано ранее по правовой конструкции фактически об истребовании из чужого незаконного владения, начиная с даты, когда истцы узнали или должны были узнать о выбытии имущества из фактического владения.

В этой связи, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отменой решения суда также подлежат перераспределению судебные расходы, которые распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.23г по делу N А40-85435/21 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019, заключенного между Шамелашвили Н.И. и АО "АРБАТ ЭСТЕЙТ" отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.05.2019, заключенный между Шамелашвили Н.И. и АО "АРБАТ ЭСТЕЙТ".

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить право собственности ООО "Правильные решения" на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, кв. 27 с кадастровым номером 77:01:005001:4764 площадью 282,8 кв. м.

Взыскать с Шамелашвили Н.И. в пользу АО "АРБАТ ЭСТЕЙТ" денежные средства в сумме 102 000 000 руб.

Взыскать с Шамелашвили Н.И. в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "АРБАТ ЭСТЕЙТ" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.23г по делу N А40-85435/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев