Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-52809/21 по делу N А40-205280/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-205280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021

по делу N А40-205280/19

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНЕРГО" (ОГРН 1117746194070) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894) о взыскании по договору N 05/Н/15-57449 от 30 октября 2015 года долга в размере 1 516 873 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хюттюля В.Н. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании по договору N 05/Н/15-57449 от 30 октября 2015 года долга в размере 1 516 873 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-185154/2017 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СитиЭнерго" утвержден Ковалев Павел Сергеевич.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение названных норм бывший генеральный директор ООО "СитиЭнерго" указанную обязанность в установленный срок не исполнил, бухгалтерскую и иную документацию, позволяющую установить перечень всех совершенных истцом сделок, не передал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-185154/17-123-252Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора ООО "СитиЭнерго" Гынденова С.А. указанных выше и иных документов, печатей, штампов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-185154/17-123-252Б с бывшего генерального директора ООО "СитиЭнерго" Гынденова С.А. взыскана (присуждена) судебная неустойка на случай неисполнения требований о передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов и материальных ценностей. Несмотря на это, обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов и материальных ценностей не исполнил.

Между тем, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между Управлением по строительству Нижнетуринской ГРЭС АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (генподрядчиком) и ООО "СитиЭнерго" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение пусконаладочных работ N 05/Н/15-57449 от 30.10.2015, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объекте работы по "Комплекс пусконаладочных работ системы мониторинга управления и диагностики (СМУиД) трансформаторного оборудования", а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы. В рамках указанного договора истец выполнил свои обязательства на сумму 6 067 492 руб. (акт N 68 от 30.11.2015 на сумму 5 021 490 руб. и акт N 24 от 31.03.2016 на сумму 1 046 002 руб.), однако, ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 4 550 618,93 руб. (платежными поручениями от 09.12.2015 на сумму 1 213 498,38 руб., от 28.01.2016 на сумму 2 552 619,12 руб., и от 20.05.2016 на сумму 784 501,43 руб.), с учётом 15 % удержания в счет гарантийной суммы денежных средств в размере 910 123,79 руб. (пункт 8.4. договора).

Таким образом, ответчик имеет перед истцом непогашенный долг в размере 1 516 873,07 руб., который состоит из задолженности за выполненные работы в размере 606 749,28 руб. за ноябрь 2015 года по счету N 70 от 30.11.2015 и денежные средства в размере 910 123,79 руб., удержанные в счет гарантийной суммы.

По мнению истца, гарантийный срок выполнения работ окончился 31.03.2019, а гарантийная сумма подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная цена договора составила 6 067 491 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора дата начала выполнения работ - 14 сентября 2015 года; дата завершения работ по договору - 30 октября 2015 года.

В материалы дела настоящего дела ответчиком представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 N 1 от 30 ноября 2015 года на сумму 5 021 490 руб., N 2 от 31 марта 2016 года на сумму 1 046 001 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 8.3. договора генподрядчик осуществляет оплату стоимости выполненного и принятого объема работ с учетом пунктов 8.2.3. и 8.4. договора в течение 25 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов, принятых генподрядчиком без замечаний к их оформлению: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного без замечаний сторонами (дополнительно представляется в электронном виде); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной сторонами; счета субподрядчика на 100 % стоимости выполненных и принятых объемов работ с указанием в счете соответствующего процента ранее оплаченного аванса, удержание гарантийной суммы и итоговой суммы подлежащей оплате; счета-фактуры на принятый объем работ.

В соответствии с пунктами 8.4., 8.5., 8.6. договора при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 15 % от суммы платежей за выполненные работы. Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.6. договора. 10 % общей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после подписания акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 9 к договору, в течение 30 рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов: счёта субподрядчика с отметкой "10 % - гарантийная сумма"; акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 9 к договору, подписанного сторонами. Оставшиеся 5 % обшей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчика соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Учитывая, что формы КС-2, КС-3 N 1 подписаны 30 ноября 2015 года, срок на оплату - 25 рабочих дней, то есть до 19 января 2016 года, о нарушении своих прав истец должен был узнать 20 января 2016 года. Срок исковой давности истек 20 января 2019 года, исковое заявление загружено в систему "Мой Арбитр" 06 августа 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, уведомлением о зачете взаимных требований от 30.11.2015 N 1/ПНР/ГП стороны ООО "СитиЭнерго" и АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" зачли задолженность ООО "СитиЭнерго" перед АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в размере 502 149 руб. за оказание услуг по договору от 30.10.2015 N 05/Н/15-57449-1 по акту N 1/ПНР/ГП от 30.11.2015 и задолженность АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" перед ООО "СитиЭнерго" за выполненные работы по договору от 30.10.2015 N 05/Н/15-57449-1 на объекте "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС. Этап строительства N 1 (ПКN1), Этап строительства N 2 (ПКN2) по КС-3 N 1 от 30.11.2015 в размере 502 149 руб.

Уведомлением о зачете взаимных требований от 31.03.2016 N 1/ПНР/ГП, от 31.03.2016 N 2/ПНР/ГП стороны ООО "СитиЭнерго" и АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" зачли задолженность ООО "СитиЭнерго" перед АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в размере 104 600, 19 руб. за оказание услуг по договору от 30.10.2015 N 05/Н/15-57449 по акту N 2/ПНР/ГП от 31.03.2016 и задолженность АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" перед ООО "СитиЭнерго" за выполненные работы по договору от 30.10.2015 N 05/Н/15-57449 на объекте "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС. Этап строительства N 1 (ПКN1), Этап строительства N 2 (ПКN2) по КС-3 N 1 от 30.11.2015 в размере 104 600, 19 руб.

Конкурсный управляющий истца полагая, что вышеназванные уведомления о зачете являются недействительными (в качестве правового основания для оспаривания были заявлены п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ), обратился с соответствующим заявлением в рамках дела N А40-185154/17.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А40-185154/17-123-252Б об оспаривании сделок - уведомлений о зачете взаимных требований N 1/ПНР/ГП от 30.11.2015, N 2/ПНР/ГП от 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185154/17-123-252Б от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками уведомления о зачете взаимных требований от 30.11.2015 1/ПНР/ГП, от 31.03.2016 N 2/ПНР/ГП, заключенные между ООО "СитиЭнерго" и АО "ТЭК МОСЭНЕРГО".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт ее совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае отсутствует признаки безвозмездности, так как у должника имелось обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги (зачет задолженности в обе стороны), иных документов, подтверждающих оказание услуг, кроме актов, ни договор, ни гражданское законодательство РФ не содержат.

Таким образом, спорное обязательство прекращено зачетом на сумму 606 749 руб. 19 коп. и, кроме того, в части требования о взыскании долга в размере 606 749 руб. 28 коп. истцом пропущен срок исковой давности.

Требование истца о взыскании гарантийного удержания подлежало частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, ответчик удержал денежные средства в размере 910 123 руб. 79 коп., что составляет 15 % выполненных работ (10 % - 606 749 руб. 20 коп., 5 % -303 374 руб. 60 коп.).

По условиям договора срок оплаты 10 % - после подписания акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 9 к договору, в течение 30 рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов: счёта субподрядчика с отметкой "10 % - гарантийная сумма".

Учитывая, что суд признал работы в полном объеме выполненными 31 марта 2016 года (при составлении последних форм КС-2, КС-3), срок оплаты 10 % - до 17 мая 2016 года.

О нарушении своих прав истец должен был узнать 18 мая 2016 года.

Срок исковой давности истек 18 мая 2019 года, исковое заявление загружено в систему "Мой Арбитр" 06 августа 2019 года, то есть в данной части также с пропуском срока исковой давности.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ также не подлежит применению, поскольку претензия составлена за пределами исковой давности - 04 июня 2019 года.

По требованию о взыскании 606 749 руб. 20 коп. истцом пропущен срок исковой давности.

В отношении оставшейся части гарантийного удержания (5 % - 303 374 руб. 60 коп.) срок оплаты по условиям договора - после истечения гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчика соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 9 к договору и прекращается по истечении 36 месяцев с даты начала гарантийной эксплуатации, но не более 48 месяцев с даты выполнения работ. При этом, если применимым правом установлены гарантийные сроки большей продолжительности, то гарантийный срок признается равным сроку, установленному применимым правом.

Учитывая, что суд признал работы в полном объеме выполненными 31 марта 2016 года, гарантийный срок истек - 01 апреля 2019 года (ст. ст. 191, 193 ГК РФ). Срок оплаты 5 % - до 06 мая 2019 года (01 апреля 2019 года + 30 дней (ст. ст. 191, 193 ГК РФ)).

В данной части истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен (даже если исходить из гарантийного срока - 48 месяцев (срок оплаты - 31 марта 2020 года + 30 дней), который на сегодняшний момент также истек).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору N 05/Н/15-57449 от 30 октября 2015 года долга в размере 303 374 руб. 60 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в связи с формальным несоставлением акта окончательной приемки гарантийный срок на результат выполненных работ (пункт 10.2. договора) не начал течь.

Всего формы КС-2, КС-3 подписаны на сумму 6 067 491 руб. 91 коп., что соответствует вышеуказанной согласованной сторонами ориентировочной цене договора.

Доказательств того, что в рамках спорного договора истец должен был выполнить еще какие-либо работы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-205280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова