Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-26054/21 по делу N А40-205280/2019

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-205280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Хюттюля В.Н. по дов. N Д-18 от 01.01.2021,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТЭК Мосэнерго"

на решение от 14.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СитиЭнерго"

к АО "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СитиЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 516 873,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ООО "СитиЭнерго" взыскана задолженность в размере 303 374,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "ТЭК Мосэнерго" в судебном заседании оригинал кассационной жалобы и приложенных документов приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-185154/2017 ООО "СитиЭнерго" (должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, бывший генеральный директор ООО "СитиЭнерго" бухгалтерскую и иную документацию, позволяющую установить перечень всех совершенных истцом сделок, не передал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-185154/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего генерального директора ООО "СитиЭнерго" Гынденова С.А. документов, печатей, штампов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-185154/2017 с бывшего генерального директора ООО "СитиЭнерго" Гынденова С.А. взыскана (присуждена) судебная неустойка на случай неисполнения требований о передаче конкурсному управляющему должника документов, печатей, штампов и материальных ценностей. Обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов, печатей, штампов и материальных ценностей бывший директор не исполнил.

Конкурсному управляющему стало известно, что между Управлением по строительству Нижнетуринской ГРЭС АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик, ответчик) и ООО "СитиЭнерго" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда на выполнение пусконаладочных работ от 30.10.2015 N 05/Н/15-57449 (далее - договор).

В рамках указанного договора истец выполнил свои обязательства на сумму 6 067 492 руб., однако ответчик оплатил выполненные работы частично, в размере 4 550 618,93 руб., с учетом 15% удержания в счет гарантийной суммы денежных средств в размере 910 123,79 руб.

На основании вышеизложенного истцом указано на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 516 873,07 руб., которая состоит из задолженности за выполненные работы по договору в размере 606 749,28 руб. и денежных средств в размере 910 123,79 руб., удержанных в счет гарантийной суммы. По мнению истца, гарантийный срок выполнения работ по договору окончился 31.03.2019 и гарантийная сумма подлежит возврату.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 191, 193, 202, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты и справки форм КС-2, КС-3 от 30.11.2015 N 1 на сумму 5 021 490 руб., от 31.03.2016 N 2 на сумму 1 046 001,91 руб. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, акты и справки форм КС-2, КС-3 подписаны 30.11.2015, в связи с чем о нарушении своих прав истец должен был узнать 20.01.2016. Таким образом, срок исковой давности истек 20.01.2019, при этом исковое заявление загружено истцом в систему "Мой Арбитр" 06.08.2019, то есть с частичным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, уведомлением о зачете взаимных требований от 30.11.2015 N 1/ПНР/ГП стороны зачли задолженность генподрядчика перед субподрядчиком в размере 502 149 руб. Также уведомлениями о зачете взаимных требований от 31.03.2016 N 1/ПНР/ГП, от 31.03.2016 N 2/ПНР/ГП стороны зачли задолженность генподрядчика перед субподрядчиком в размере 104 600,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-185154/2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками вышеуказанных зачетов взаимных требований. Как установлено судами, конкурсным управляющим должника не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт их совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника, стороны не являются аффилированными лицами.

В указанном случае отсутствуют признаки безвозмездности, так как у должника имелось обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги (зачет задолженности в обе стороны), иных документов, подтверждающих оказание услуг, кроме актов, ни договор, ни действующее законодательство не содержат.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что спорное обязательство прекращено зачетом на сумму 606 749,19 руб., кроме того в части требования о взыскании задолженности в данном размере истцом пропущен срок исковой давности.

Также судами установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора удержал денежные средства в размере 910 123,79 руб., что составляет 15% от выполненных истцом работ (10% - 606 749,20 руб. 20 коп., 5% - 303 374 руб. 60 коп.).

Учитывая, что суд признал работы в полном объеме выполненными 31.03.2016, срок оплаты 10% - до 17.05.2016, о нарушении своих прав истец должен был узнать 18.05.2016. В связи с этим срок исковой давности истек 18.05.2019, исковое заявление загружено последним в систему "Мой Арбитр" 06.08.2019, то есть в данной части с пропуском срока исковой давности.

Помимо этого, относительно оставшейся части гарантийного удержания (5% - 303 374,60 руб.), срок оплаты которой по условиям договора - после истечения гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

На основании вышеизложенного судами установлено, что гарантийный срок истек - 01.04.2019, а срок оплаты 5% - до 06.05.2019, то есть в данной части истцом срок исковой давности не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 303 374,60 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в связи с формальным несоставлением акта окончательной приемки гарантийный срок на результат выполненных работ не начал течь, поскольку акты и справки форм КС-2, КС-3 подписаны на сумму 6 067 491,91 руб., что соответствует вышеуказанной согласованной сторонами ориентировочной цене договора. Доказательств того, что в рамках спорного договора истец должен был выполнить еще какие-либо работы, ответчиком в дело не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-205280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев