Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 21АП-1982/21 по делу N А84-1483/2021

24 августа 2021 г.

Дело N А84-1483/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крыминвестпроект" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года, полный текст 24 мая 2021 года по делу N А84-1483/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крыминвестпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-проект СПБ"

о взыскании убытков 566 933,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыминвестпроект" (далее - ООО "Крыминвестпроект") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-проект СПБ" (далее - ООО "Техстрой-проект СПБ") ущерба в размере 566 933,46 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 339,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года, полный текст 24 мая 2021 года по делу N А84-1483/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Крыминвестпроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.09.2019 между ООО "Крыминвестпроект" (Заказчик) и ООО "Севастопольский деловой союз" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 12-09-2019, согласно которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству наружного водопровода на объекте "Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: г. Евпатория, в районе пересечения ул. Чапаева и просп. Победы, I этап строительства. Наружные сети водоснабжения".

Дополнительным соглашением от 07.04.2020 к договору подряда N 12-09-2019 от 17.09.2019 произведена замена подрядчика ООО "Севастопольский деловой союз" (сторона 2) на нового - ООО "Техстрой-Проект СПБ" (сторона 3), с момента заключения дополнительного соглашения все права и обязанности стороны 2 по договору перешли к стороне 3.

Согласно пункту 2.6 Договора, основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры, при условии отсутствия у заказчика замечаний к представленным документам.

08.07.2020 заказчик и подрядчик подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку N 1 о стоимости выполненных работ, согласно которых истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в размере 3 401 600,77 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не направил в адрес истца счет-фактуру на сумму 3 401 600,77 руб. согласно акту выполненных работ от 08.07.2020 года по договору N 12-09-2019 от 17.09.2019, необходимый для сдачи налоговой отчетности, тем самым нарушены условия контракта, 29.01.2021 ООО "Крыминвестпроект" обратилось к ООО "Техстрой-Проект СПБ" с требованием о предоставлении счета-фактуры, которое не было исполнено ответчиком.

Таким образом, ООО "Крыминвестпроект" полагает, что в связи с бездействиями ответчика по непредставлению счета-фактуры истцу были причинены убытки в виде непроизведенного налогового вычета в размере 566 933,46 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Правомерно определено судом, что, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер; при этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора; прямая (непосредственная) причинная связь, имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, то есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в не исполнении или не надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела установлено, что истец под убытками определил сумму вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 566 933,46 руб., которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, из которого следует, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск не благоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерно определено судом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также, имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом: 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены: правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также, состав подлежащих возмещению убытков, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего, в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается, как не полное возмещение понесенных убытков, так, и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков, расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников; в противном случае, создавались бы основания для не однократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им: имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных, средств, одного - от налогоплательщика к поставщику, в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета, в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога, исключает уменьшение имущественной сферы лица, и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истцом предъявлены к взысканию затраты по возмещению убытков в сумме 566 933,46 руб., возникших из-за не предоставления ответчиком необходимых для применения истцом соответствующего налогового вычета документов (счетов-фактур).

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура является документом бухгалтерского учета, в связи с чем, непредставление стороной договора, исполнившей обязательство по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, счета-фактуры не препятствует предоставлению встречного исполнения (оплаты) другой стороной и не освобождает последнюю от ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для представления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Такими документами, в том числе могут быть акты приема-передачи товара.

Таким образом, получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

В силу статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок представления налоговой декларации по НДС не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец не представил в материалы дела доказательства предъявления суммы налога на добавленную стоимость в обозначенной сумме к вычету, не представил расчет суммы, подлежащей к вычету, не доказал факт обращения в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налогового органа в возмещении налога в связи с отсутствием счетов-фактур.

Согласно правовой позиции сформированной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 налогоплательщику не запрещено применять налоговые вычеты по НДС в периоде, более позднем, чем тот, в котором у него возникло право на применение этих налоговых вычетов, если соблюден предусмотренный статьей 173 НК РФ трехлетний срок.

Как следует из материалов дела, трехлетний срок на применение налогового вычета по рассматриваемому договору не истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятого на себя по договору обязательства, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков, что является основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе у удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года, полный текст 24 мая 2021 года по делу N А84-1483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крыминвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Судья

Н.Ю. Горбунова