Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7448/21 по делу N А45-12687/2021

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-12687/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (N 07АП-7448/2021 (1)) на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 05.07.2021) по делу N А45-12687/2021 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстэйт-Строй" (ОГРН 1022201767554, г. Барнаул) о взыскании 3 679,76 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстэйтСтрой" (далее - ООО "Эстэйт-Строй") с иском о взыскании 3 679,76 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.09.2019 N 01/ЭА/0566/08.2019-ВР, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эстэйт-Строй" в пользу ФКУ "ЦОКР" взыскано 3 523,18 рублей неустойки по государственному контракту от 12.09.2019 N 01/ЭА/0566/08.2019-ВР за нарушение срока выполнения работ за период с 15.10.2019 по 28.11.2019, 1 915 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ФКУ "ЦОКР" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что правомерно произвел расчет неустойки в размере 3 679,76 рублей, в том числе с учетом положений статьи 191 ГК РФ посчитав период с 13.10.2019 по 28.11.2019 (47 дней), что прав ответчика не нарушает.

Отмечает, что условиями контракта установлен срок выполнения и работ и сдачи результатов в календарных днях, а не рабочих, полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении искового заявления, учитывая, что ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательств, не оспаривает период просрочки с 13.10.2019 по 28.11.2019 47 календарных дней, свой контррасчет в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт N 01/ЭА/0566/08.2019-ВР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания Отдела N 63 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять совместно с Управлением и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 391 464 рубля (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта стороны определили следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок завершения работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта работы считаются принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта и справки.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.3.1 контракта сторонами установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик окончил выполнение работ по контракту 28.11.2019 согласно подписанному в двустороннем порядке акту формы N КС-2 о приемке выполненных работ.

Поскольку работы не были выполнены ответчиком в установленный контрактом срок, истец начислил неустойку за период с 12.10.2019 по 28.11.2019 в размере 3 679,76 рублей., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойку необходимо рассчитывать за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 (45 дней).

По расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 3 523,18 рублей (391 464 рублей*1/300*6%*45 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 7.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общая сумма неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.3.3 контракта).

Факт выполнения ответчиком работ, с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик окончил выполнение работ по контракту 28.11.2019 согласно подписанному в двустороннем порядке акту формы N КС-2 о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом указанных норм и пункта 4.2 контракта срок завершения работ приходится на 12.10.2019 (суббота), следовательно, днем окончания срока является ближайший рабочий день - 14.10.2019, а началом периода просрочки - 15.10.2019, как верно определено судом первой инстанции.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец правомерно произвел расчет неустойки в размере 3 679,76 рублей, в том числе с учетом положений статьи 191 ГК РФ посчитав период с 13.10.2019 по 28.11.2019 (47 дней), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы относительно того, что, устанавливая иной период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оснований считать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы своих полномочий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АП РФ РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Судья

М.Ю. Подцепилова