Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф04-6579/21 по делу N А45-12687/2021

г. Тюмень

29 декабря 2021 г.

Дело N А45-12687/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на решение от 13.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-12687/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509, 109012, г. Москва, Славянская площадь, 4, стр. 1, 4 эт.; ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстэйт-Строй" (ОГРН 1022201767554, ИНН 2225052058, 656031, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 135) о взыскании 3 679 руб. 76 коп.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстэйт-Строй" (далее - ООО "Эстэйт-Строй", общество, ответчик) о взыскании 3 679 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.09.2019 N 01/ЭА/0566/08.2019-ВР за период с 13.10.2019 по 28.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 3 523 руб. 18 коп. неустойки за период с 15.10.2019 о 28.11.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ФКУ "ЦОКР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не оценили полно и объективно имеющиеся в деле доказательства; судами не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предусмотренный в пункте 4.2 контракта срок выполнения работ установлен в календарных днях, а не в рабочих; полагает, что просрочка исполнения обязательства по контракту составляет 47 дней за период с 13.10.2019 по 28.11.2019; указывает, что ответчик не оспаривает расчет истца, контррасчет в материалы дела не представил, поэтому, производя перерасчет неустойки, суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении дела; расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "Эстэйт-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания Отдела N 63 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (2 этап) N 01/ЭА/0566/08.2019-ВР (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания Отдела N 63 Управления (2 этап) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять совместно с Управлением и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 391 464 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок завершения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта работы считаются принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта, справки.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общая сумма неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.3.3 контракта).

По утверждению истца, подрядчик окончил выполнение работ по контракту 28.11.2019 согласно подписанным в двустороннем порядке акту о приемке выполненных работ N 1 формы N КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.11.2019 N 1.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2020 N 35-02-13/943 об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, счел доказанным нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту и применение к нему предусмотренной контрактом ответственности в виде пени, откорректировав расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, исследовав содержание акта о приемке выполненных работ N 1 формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.11.2019 N 1, принимая во внимание переписку сторон, констатировав наличие просрочки исполнения обязательства подрядчиком, за что условиями контракта предусмотрена неустойка, не установив обстоятельств для освобождения подрядчика от ответственности или для ее снижения, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки с учетом статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок выполнения работ с учетом положений пункта 4.2 контракта приходится на 12.10.2019 - субботу, то есть нерабочий день, то в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается понедельник 14.10.2019, в связи с чем суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно определили в качестве дня начала начисления неустойки 15.10.2019.

Таким образом, довод заявителя о том, что начисление неустойки следует производить с 13.10.2019 (с учетом положений пункта 4.2 контракта, которым установлен 30-дневный срок выполнения работ с даты заключения контракта), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Нормы права об исчислении сроков (глава 11 ГК РФ) судами применены правильно, фактически установленные ими обстоятельства соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы, связанные с несогласием истца с произведенным перерасчетом неустойки за просрочку выполнения работ, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие ответчика с выводами судов, оценивших указанные доказательства в пределах своей компетенции, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2021.

Судья

А.Н. Курындина