Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-48162/21 по делу N А40-3755/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-3755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РДЛ-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-3755/21,

по иску ООО "РДЛ-Телеком"

к АО "МирВайФай"

третье лицо: АО "ФПК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Волков А.Н. по доверенности от 01.06.2021;
от ответчика:	Лихачева И.И. по доверенности от 26.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - истец, ООО "РДЛ-Телеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МирВайФай" (далее - ответчик, АО "МирВайФай") о взыскании штрафных санкций по договору N 18-1-005/3-К4 от 01.05.2018 г. на поставку оборудования и материалов, а также выполнение работ на объектах заказчика в размере 3 455 000 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ФПК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РДЛ-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N 18-1-005/3-К4 от 01 мая 2018 года на поставку оборудования и материалов, а также выполнение работ на объектах Заказчика в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) обязался поставлять заказчику (истцу) оборудование и материалы, а также выполнять работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1.1 Договора Исполнитель обязан поставить и передать в собственность Заказчику Товар, а также выполнять Работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениям к нему.

В период 2018-2020 годов ответчиком поставлено телекоммуникационное оборудование, установлено на вагоны АО "ФПК", выполнены работы по установке, истцом произведена оплата оборудования и работ.

Пунктом 4.1. Договора установлен гарантийный срок на товар, который составляет 24 месяца и исчисляется со дня подписания товарной накладной, если иной срок не установлен соответствующим заказом.

Как указал истец, по указанным в пункте 7.3 Договора основаниям АО "ФПК" предъявлены истцу штрафные санкции в общей сумме 3 455 000 руб. Штраф был взыскан АО "ФПК" по причине некачественного исполнения АО "МирВайФай" условий договора N 18-1-005/3-К4 от 01 мая 2018 года.

Письмом исх. N 14 от 02 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию, с требованием, возместить сумму штрафных санкций, уплаченных по требованию АО "ФПК" в связи с несоответствием технических характеристик поставляемых товаров по договору с учетом совокупного показателя времени работоспособности и качества товара, и предъявленными со стороны АО "ФПК" штрафами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований является требование о взыскании договорных убытков.

Между сторонами заключён смешанный договор, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие договор поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.3 Договора в течение гарантийного срока на Товар при следующих значениях показатель времени работоспособности и качества Товара за календарный месяц во всех 220 составах поездов на маршруте (в рейсе) с предоставлением Заказчиком услуг третьим лицам, при предъявлении документально подтверждённых письменно штрафных санкций от АО "ФПК" в сторону Заказчика по причине документально подтверждённой неработоспособности Товара вследствие несоответствия Товара заявленным Исполнителем технических характеристик Товара, Заказчик вправе требовать, а Исполнитель обязуется по письменному требованию Заказчика уплатить штраф в следующем размере:

от 90 до 98% - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

от 70 до 89% - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

от 50 до 69% - 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

менее 50% - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Между истцом и ответчиком к Договору были заключены: дополнительное соглашение N 4 от 29.06.2018 г. в котором Стороны определили, что функционал оборудования, указанный в пунктах 4.26-4.30, 6.4, 6.5, 6.6 и 6.9 Приложения N 4 к Заказу N 1 от 01 мая 2018 года к Договору должен быть реализован до 01 июня 2019 года, и дополнительное соглашение N 5 от 17.08.2018 г., в котором Стороны определили, что функционал оборудования, указанный в пунках 4.26-4.30, 6.4, 6.5, 6.6 и 6.9 Приложения N 4 к Заказу N 2 от 01 июня 2018 года к Договору должен быть реализован до 01 июня 2019 г.

Истец утверждает, что штрафные санкции, начисленные истцу по договору N ФПК-18-180 от 24 мая 2018 года, заключенным истцом с АО "ФПК" по оказанию комплекса услуг по доступу к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах АО "ФПК", связаны с качеством работы оборудования поставленного по договору поставки, заключенным между истцом и ответчиком, и истец требует взыскать с Ответчика начисленные ему штрафные санкции заказчиком - АО "ФПК".

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что никаких неисправностей, которые не могли быть исправлены в рамках договора, не было, а возникающие разовые неисправности в устройствах своевременно диагностировались и исправлялись в рамках гарантийных обязательств. Более того, согласно доводам отзыва, у истца имелся фонд подменных устройств (ЗИП), наличие которых было изначально предусмотрено договором. Возложение истцом вины на ответчика за начисление АО "ФПК" штрафных санкций является необоснованным, и не подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют только о начислении штрафных санкций со стороны АО "ФПК" в адрес ООО "РДЛ-Телеком" по договору между истцом и АО "ФПК" за некачественно оказанные истцом услуги, к чему АО "МирВайФай" не имело никакого отношения. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии убытков, причиненных действиями/бездействиями ответчика истцу, также представленные материалы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и наличием убытков.

Согласно статье 518 ГК РФ истец должен был уведомить ответчика об имеющихся недостатках. Однако истец не привлекал ответчика для установления правильности штрафных санкций, начисленных истцу, в период действия договора истца с АО "ФПК".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик был уведомлен истцом о начисленных штрафных санкциях в 2021 году, в то время как обстоятельства начисления штрафов имело место в период: с 2018 год по 2020 год. Таким образом, все штрафные санкции были начислены истцу и оплачены последним без учета мнения и позиции ответчика.

Действия истца повлекли за собой лишение ответчика возможности осуществить исполнение без промедления, заменив поставленные товары товарами надлежащего качества.

Несоблюдение истцом требования об уведомлении ответчика о наличии недостатков в товаре фактически лишило последнего возможности устранить возникшие дефекты в добровольном порядке, что повлекло за собой утрату истцом права требовать убытков, связанных с устранением за свой счет недостатков поставленного товара.

По общему правилу при наличии нарушения истец должен был сначала уведомить ответчика о нем (пункт 1 статьи 518 ГК РФ), а затем действовать в зависимости от того, заявит ли ответчик о своем желании устранить недостатки.

Между тем, в связи с тем, что истцом добровольно была уплачена сумма штрафа АО "ФПК", истец не обращался к ответчику с требованием об исправлении недостатков работ, истец фактически признал свою персональную ответственность в начислении штрафных санкций.

Документы, представленные в обоснование начисленных АО "ФПК" штрафов составлены без участия ответчика. Ответчик фактически был лишён возможности представить свои возражения.

При этом истец, направляя ответчику претензию исх.N 14 от 02.11.2020 г., не приложил к претензии документов, подтверждающих неработоспособность оборудования, и направил ответчику пакет платежных поручений об уплате неких сумм (в назначении платежных поручений было указано "оплата по письму") разным филиалам АО "ФПК". Из указанных платежных поручений не следует, что ответчик имеет отношение к начисленным АО "ФПК" в отношении истца штрафных санкций, о чём ответчик указал в своём письме от 30.11.2020 г. исх.N 198.

Исходя из материалов дела, истец и в суд не представил документального подтверждения неработоспособности Товара Исполнителя вследствие несоответствия Товара заявленным Исполнителем технических характеристик Товара.

Из материалов дела следует, что выставленные претензии истцу филиалами АО "ФПК" не находятся в причинно-следственной связи с качеством Товара, а претензии свидетельствуют только о некачественно оказанных услугах истцом.

Истец указывает, в обоснованиео, но применяет его в совокупности с условиями договора, участником которого Ответчик не является.

Довод истца о тождественности условий об ответственности договора между истцом и ответчиком, а также истцом и АО "ФПК" суд первой инстанции правильно отклнил.

В силу пункта 3 статьи 307.1. ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве со заключен на поставку части устройств, необходимых для оказания услуг истцом по договору с АО "ФПК".

Договор между истцом и АО "ФПК" заключен на оказание комплекса интерактивных услуг, со иными условиями и требования к составу и качеству услуг.

АО "МирВайФай" не является стороной договора, заключенного между истцом и АО "ФПК". Таким образом, ответчик не может нести ответственность за качество оказываемых истцом услуг.

Согласно условиям пункта 7.3. договора основанием для применения ответственности является наличие следующих обстоятельств:

- действие гарантийного срока на Товар;

- при следующих значениях показателя времени работоспособности и качества Товара за календарный месяц во всех 220 составах поездов на маршруте (в рейсе) с предоставлением Заказчиком услуг третьим лица при предъявлении документально подтверждённых письменно штрафных санкций от АО "ФПК" в сторону Заказчика по причине документально подтверждённой неработоспособности Товара вследствие несоответствия Товара заявленным Исполнителем техническим характеристикам Товара.

Таким образом, взыскание с ответчика штрафных санкций по условиям пункта 7.3 Договора возможно только в случае наступления всей необходимой совокупности, установленной пунктом 7.3 Договора а именно: в период действия гарантийного срока, неработоспособность всех 220 устройств, в связи с несоответствием товара заявленным исполнителем технических характеристик товара обстоятельств не было

Соответственно, не работоспособность оборудования по иным причинам, в том числе поломке устройств, не является основанием для применения к ответчику, ответственности, установленной пунктом 7.3 Договора, а также взыскания убытков по договору.

Более того, Договор предусматривал поставку оборудования с учетом подменных (ЗИП) устройств по заказу N 1 -53 устройства, по заказу N 2 - 237 устройств, по заказу N 6-6 устройств. Соответственно всего было поставлено 296 устройств по одному на состав и подменный фонд на случай поломок устройств.

Судом было установлено, что заключённые дополнительное соглашение N 4 от 29.06.2018 г. в котором Стороны определили, что функционал оборудования, указанный в пунктах 4.26-4.30, 6.4, 6.5, 6.6 и 6.9 Приложения N 4 к Заказу N 1 от 01 мая 2018 года к Договору должен быть реализован до 01 июня 2019 года, и дополнительное соглашение N 5 от 17.08.2018 г., в котором Стороны определили, что функционал оборудования, указанный в пунках 4.26-4.30, 6.4, 6.5, 6.6 и 6.9 Приложения N 4 к Заказу N 2 от 01 июня 2018 года к Договору "Технические характеристики оборудования Маршрутизатор Incarnet Vi4-Train" должен быть реализован до 01 июня 2019 года не находятся в связи с индивидуальными потребностями характеристик программной части устройств, о которых при подписании договора сторонам не было известно, в силу исключительности системы устанавливаемой на подвижной состав.

Обязанность по доработке устройство была согласована.

Необходимость доработки устройств была согласована в дополнительных соглашениях, что не препятствовало истцу в оказании услуг по договору с АО "ФПК", о чем свидетельствует наличие актов об оказании услуг, и оплата АО "ФПК" этих услуг истцу.

Истец, в обоснование своих требований представил в материалы дела акты гарантийного ремонта, подписанные только истцом, без подписи представителей ответчика.

Как верно счёл суд первой инстанции, указанные акты не могут быть положены в основу требований о взыскании ущерба - штрафных санкций за нарушение условий пункта 7.3 Договора в виду следующего:

Раздел 4 договора N 18-1-005/3-к4 от 01 мая 2018 года установлен срок гарантии на поставляемое оборудование и срок устранения гарантийных обязательств без штрафных санкций. Ответчиком в строгом соответствии с условиями договора производился гарантийный ремонт оборудования.

Работы по гарантийному ремонту были выполнены ответчиком в установленный срок, без замечаний в рамках условий гарантийного обслуживания, установленных в договоре.

В актах приема-передачи в гарантийный ремонт указаны причины передачи в гарантийный ремонт, и все случаи связаны с мелкими поломками, чаще всего механического свойства.

Статьей 15, частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, пунктом 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанно на необходимость предоставления истцом доказательств наступления причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, а также доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков.

Так, предметом договора между истцом и ответчиком является поставка маршрутизаторов, в то время, как предметом договора между истцом и АО "ФПК", согласно условием заключённого договора, является оказание услуг, где в состав необходимого оборудования для оказания услуг включал в себя целый комплекс оборудования, поставляемого различными поставщиками, о чем представитель истца пояснил в ходе судебного заседания.

Таким образом, Договором N 18-1-005/3-К4 от 01 мая 2018 года были определены границы ответственности ответчика.

Истец представил в материалы дела отчеты по оказанию услуг, итоговых расчетов стоимости оказания услуг, актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур, УПД, и актов сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ между истцом и ответчиком не следует, что Товар в момент оказания истцом услуг АО "ФПК", находился в неработоспособном состоянии.

Таким образом, факт начисления штрафных санкций истцу за некачественное оказания услуг по договору с АО "ФПК" не может являться документальным подтверждением неработоспособности оборудования.

Довод истца о том, что он не мог оказывать услуги по причине несоответствия поставленного оборудования заявленным техническим характеристикам, при этом не указывал замечания при приемке Товара (оборудования) и оказывал услуги при помощи оборудовании.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о нарушении ответчиком своих договорных обязательств истец указывает на деловую переписку за период с 2018 по 2020 гг.

Между тем, пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов, Заказчик направляет Исполнителю письменное уведомление об обнаруженном дефекте в результате работ.

Доказательства предъявления требований об устранении недостатков, нарушение ответчиком своих гарантийных обязательств материалами дела не подтверждается.

Акты гарантийного ремонта, подписанные истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств извещения ответчика о наличии недостатков не являются доказательств подтверждающим нарушение ответчиком условий договора N 18-1-005/3-К4 от 01.05.2018 г.

Согласно доводам истца, ответчик постоянно поставлял товар (оборудование) с недостатками, что приводило к постоянным сбоям в работе оборудование и невозможности своевременной диагностики сбоев и их устранения.

Суд первой инстанции данный довод истца правильно отклонен, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт нарушения ответчиком условий договора. Указанные заявления истца голословны. В случае наличия дефектов и недостатков в выполненных работах истец не воспользовался предоставленными ему правами в целях их устранения.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком договора, бремя доказывания юридического состава убытков возложено в настоящем случае на истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между начисленной истцу неустойки и действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При этом судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-3755/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина