Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-46433/21 по делу N А40-72552/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-72552/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-72552/21

по заявлению ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ"

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным и отмене постановления,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик, административный орган, Инспекция) от 11.03.2021 N 858-ЗУ/9021977-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу (УКОН по СВАО) Госинспекции по недвижимости Брыксиным С.А. 28.01.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 129329, г. Москва, ул. Кольская, вл. 14. В ходе обследования проводилась фотосъемка (материалы прилагаются к делу).

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл.14 площадью 31501 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:22 предоставлен ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" по договору аренды земельного участка от 25.02.2003 N М-02-019604 на срок по 25.02.2052 для эксплуатации зданий автобазы (далее - Договор аренды). Договор аренды имеет статус действующего.

Согласно п. 5.7 Договора аренды от 25.02.2003 N М-02-019604 арендатор (ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ") обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

На земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе одноэтажное здание площадью 1173,2 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кольская, д. 14, стр. 4 (ОКС: 77:02:0014008:1145), которое используется под размещение автосервисов по ремонту автомобильных средств ООО "Лорант" и ООО "Аргумент Авто", сервисного центра по ремонту насосов ООО "Вис-Сервис".

Ответчик пришел к выводу, что земельный участок под размещение автосервисов по ремонту автомобильных средств, сервисного центра по ремонту насосов не предоставлялся.

По мнению ответчика, ООО "Итрансэкспедиция" изменило установленный по Договору аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в Договор аренды.

Таким образом по мнению административного органа, ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" нарушены: п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 22.05.2020 по делу 1199-ЗУ-9028303-20 ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Не согласившись с постановлением Госинспекции по недвижимости от 22.05.2020 N 1199-ЗУ-9028303-20, ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.05.2020 по делу N1199-ЗУ/9028303-20 о привлечении ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 28.01.2021 административным органом установлено, что ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы в срок, установленный ч. 2 ст. 6.7 КоАП, не устранило.

Постановлением административного органа от 11.03.2021 N 858-ЗУ/9021977-21 ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-93914/20-149-681 в удовлетворении заявленных требований ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" - отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 N А40-93914/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 N А40-93914/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" - оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-93914/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 удовлетворены заявленные требования ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ", суд признал незаконным и отменил постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.05.2020 N 1199-ЗУ/9028303-20 о привлечении ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (129329, Москва, ул.Кольская, д.14, стр.8, 2 этаж, офис 10, ОГРН 5167746492898) к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушения.

Судебным актом по делу N А40-93914/20 установлено, что согласно договору аренды от 25.02.2003 NМ-02-019604, земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации зданий автобазы. Данные цели использования были указаны при заключении договора аренды земельного участка предыдущим собственником имущественного комплекса.

Общество приобрело имущественный комплекс в 2006 году и с тех пор не изменяло вид использования земельного участка.

В п. 4 договора также перечислены все строения с их функциональным назначением, в том числе здание автомастерской, то есть при заключении упомянутого договора аренды учитывалось назначение объектов, в том числе автомастерской.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Цели, указанные в договоре аренды земельного участка в виде эксплуатации зданий автобазы, ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" не нарушаются, поскольку осуществляемая деятельность на этом земельном участке связана с ремонтом автотранспортных средств в автомастерской. Общество не меняло функционального назначения объектов, расположенных на земельном участке, соответственно не изменилось и функциональное назначение земельного участка.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО "ИТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ", заключая договор аренды от 25.02.2003 N М-02-019604, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации зданий автобазы, что Обществом не нарушено.

Суд отклонил доводы Инспекции о том, что именно факт использования земельного участка для размещения автосервиса по частному ремонту образует состав вменяемого Обществу правонарушения, ввиду следующего.

Заявитель использует принадлежащее ему на праве собственности здание путем сдачи в аренду.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением и разрешенным использованием.

Вместе с тем, сдача собственником принадлежащего ему на праве собственности имущества в аренду с учетом соблюдения целей назначения земельного участка не является нарушением земельного законодательства.

Указанная позиция также отражена в Определении ВАС РФ от 11.11.2013 N ВАС-15490/13.

Кроме того, самой инспекцией в обоснование совершенного правонарушения указано, что на земельном участке расположено здание, которое используется под размещение автосервиса и прочих услуг по частному ремонту транспортных средств, т.е. без нарушения целей использования участка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А40-93914/20 имеют приюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-72552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева