Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2021 г. N 15АП-14353/21 по делу N А53-1746/2017

город Ростов-на-Дону

29 августа 2021 г.

дело N А53-1746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Новиковскова Сергея Петровича: представитель Кулагина А.Ю. по доверенности от 27.03.2021,

от конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой" Китаева Антона Владимировича: представитель Единова А.А. по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковскова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2021 по делу N А53-1746/2017

по заявлению конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича

к Новиковскому Сергею Петровичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" (ИНН 6155921622, ОГРН 1026102771078),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ростовшахтострой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Новиковского Сергея Петровича, Архипова Виталия Григорьевича, Рубанова Евгения Валентиновича, ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" (далее - общество), Паланкоева Ибрагима Магомедовича к субсидиарной ответственности.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГХХ Фарцойгек", ОА "КБ Акрополь" и конкурсный управляющий общества Моргунов Р.Н.

Определением от 19.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича к Новиковскому Сергею Петровичу, Архипову Виталию Григорьевичу, Рубанову Евгению Валентиновичу, ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", Паланкоеву Ибрагиму Магомедовичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказано; требование о взыскании с Новиковского Сергея Петровича убытков выделено в отдельное производство.

В рамках выделенного требования конкурсный управляющий просил взыскать с Новиковского С.П. убытки в размере 6 819 018 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 взыскано с Новиковского Сергея Петровича в пользу открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" 6 819 018 рублей 76 копеек убытков.

Определение мотивировано тем, что совершение бывшим руководителем виновных действий подтверждается приговором по уголовному делу.

Новиковсков Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что виновные действия совершены руководством, которое управляло должником до вступления в должность Новиковскова С.П., в связи с чем неуплата сумму налога и ухудшение финансового положения обусловлены не действиями ответчика, а действиями иных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что вина Новиковскова С.П. подтверждена приговором, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим на основании сведений из ЕГРЮЛ установлено, что руководителями должника являлись: Новиковсков С.П. в период с 11.04.2013 по 23.09.2015; Акулин В.В. (умер) в период с 11.09.2015 по 06.06.2016; Архипов В.Г. в период с 12.07.2016 по 21.03.2017; Рубанов Е.В. в период с 21.03.2017 по 21.08.2017.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с Новиковскова С.П., конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Новиковскова С.П. к ответственности указывает на следующие обстоятельства:

- заключение сделок: 19.11.2014 с ООО "СтройПроект", имущество отчуждено по заниженной стоимости. Сделка признана недействительной, применены последствия, с учетом изменения способа исполнения, в виде взыскания стоимости имущества 3 526 тыс. рублей;

- причинение ущерба должнику в размере 3 293 018 рублей 76 копеек налоговых санкций путем совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Принимая во внимание период заключения сделок, послуживших основанием для возмещения убытков, а также характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции общегражданских положений о взыскании убытков с контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пунктах 1 - 4 постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении заключения убыточных сделок судом апелляционной инстанции установлено, что 19.11.2014 между ОАО "Ростовшахтострой" и ООО "СтройПроект" был заключен договор купли-продажи подъездного железнодорожного пути, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1556 м., литер: 16, кадастровый номер 61:59:0000000:20009, расположенный по адресу: 346503, Ростовская область, г. Шахты, ул. Парковая, д. 3.

Данный договор купли-продажи оспорен в рамках дела о банкротстве по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом наличие вреда имущественным интересам кредиторов обосновывалось занижением цены договора.

Так, согласно п. 2.1. договора вышеуказанное недвижимое имущество продано по цене 120 000 рублей, в том числе НДС 18 305,08 руб.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлено информационно-консультационное письмо оценщика Анисимова О.Ю. от 01.02.2019 N 304-19Ю, согласно которому величина наиболее вероятной рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на дату заключения договора N 04.05-05/14 купли-продажи недвижимости (19.11.2014) составила 3 646 000 руб. По состоянию на 25.02.2016 (дату регистрации перехода права собственности на объект недвижимости) составила 3 536 000 руб.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области техническому паспорту инвентаризационная (действительная) стоимость спорного объекта невидимости (железнодорожного пути) составляет 3 123 030 руб.

Учитывая неравноценность встречного предоставления, повлекшую причинение вреда имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции признал договор недействительным определением от 18.07.2019 по делу N А53-1746/2017 и в качестве применения последствий обязал возвратить в конкурсную массу ОАО "Ростовшахтострой" недвижимое имущество - подъездной железнодорожный путь протяженностью 1 556 м., литер 16, кадастровый номер: 61:59:0000000:20009, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Парковая, д. 3.

До настоящего момента имущество не возвращено в конкурсную массу несмотря на предпринятые конкурсным управляющим меры и возбужденное исполнительное производство.

Соответственно, размер убытков, причиненных вследствие заключения данного договора, должен быть определен как сумма, составляющая разницу между стоимостью проданного имущества 120 000 руб. и рыночной стоимостью имущества на дату заключения договора купли-продажи - 3 646 ООО руб., подтвержденная информационно-консультационным письмом N 304-19 от 01.02.2019 и составляет 3 526 000 руб.

Противоправный характер поведения контролирующего лица выражается в продаже имущества должника по заведомо нерыночной цене, в результате чего общество недополучило прибыль. При этом, являясь руководителем хозяйствующего субъекта, Новиковсков не мог не осознавать обстоятельств занижения продажной цены объекта недвижимости.

Наличие у ОАО "Ростовшахтострой" убытков выражено том, что в распоряжение должника поступили денежные средства в размере, меньшем на 3 526 000 руб. от размера рыночной стоимости. Недополученные денежные средства могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов и частичное восстановление платежеспособности общества.

Причинная связь между противоправным действием и наступившими последствиями выражается в том, что противоправные действия были совершены Новиковским лично, как лицом, заключившим договор от имени в ОАО "Ростовшахтострой", документальных подтверждение того, что какие-либо третьи лица повлияли на определение стоимости отчуждаемого имущества, не имеется. В цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением Новиковскова С.П. (заключением договора по заведомо заниженной цене) и убытками ОАО "Ростовшахтострой" (недополучение прибыли) не существует других обстоятельств, за которые Новиковсков СП. не отвечает. Таким образом, между противоправными действиями Новиковскова и убытками, причиненными ОАО "Ростовшахтострой" имеется прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Новиковскова С.П. убытков, причиненных им должнику в результате совершения сделки по продаже железнодорожного пути, принадлежавшего ОАО "Ростовшахтострой" в виде недополученной прибыли предприятия.

В отношении ущерба, причиненного должнику при совершении налогового преступления, суд апелляционной инстанции учитывает, что бывший руководитель должника Новиковсков С.П. совершил преступление, предусмотренное 4.1 ст.199.1 УК РФ, выразившееся в следующем:

Генеральный директор ОАО "Ростовшахтострой" Новиковсков С.П. знал о том, что ОАО "Ростовшахтострой" является налоговым агентом и обязано исчислять, удерживать налог на доходы физических лиц с заработной платы работников предприятия, и в день выплаты заработной платы перечислять в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц. Однако, в нарушение ст.ст. 24, 226 НК РФ, генеральный директор ОАО "Ростовшахтострой" Новиковсков СП., действуя в личных интересах без крайней необходимости, из корыстных побуждений, стремясь извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера, целенаправленно и последовательно реализуя преступный умысел на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, давал указания главному бухгалтеру ОАО "Ростовшахтострой", находящемуся от него в служебной зависимости, не перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с фактически выплаченной заработной платы работников предприятия в общей сумме 30 194 023 рубля, тем самым не исполнил обязанности налогового агента ОАО "Ростовшахтострой" по перечислению налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплаченных физическим лицам денежных средств на общую сумму 30 194 023 рубля.

За апрель 2014 года исчислено и удержано к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 2 597 811 рублей, перечислено в бюджет 2 881439 рублей; за май 2014 года исчислено и удержано к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 6 161 126 рублей, перечислено в бюджет 16 397 рублей; за июнь 2014 года исчислено и удержано к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 12 942 рубля, перечислено в бюджет 19 513 рублей; за июль 2014 года исчислено и удержано к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 2 776 893 рубля, перечислено в бюджет 5 605 063 рубля; за август 2014 года исчислено и удержано к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 5 442 845 рублей, перечислено в бюджет 25 247 рублей; за сентябрь 2014 года исчислено и удержано к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 19 814 рублей, перечислено в бюджет 12 464 рублей; за октябрь 2014 года исчислено и удержано к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 5 309 117 рублей, перечислено в бюджет

5 868 299 рублей; за ноябрь 2014 года исчислено и удержано к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 29 107 рублей, перечислено в бюджет 11 012 рублей; за декабрь 2014 года исчислено и удержано к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 5 351 332 рубля, перечислено в бюджет 95 283 рубля; за январь 2015 года исчислено и удержано к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 48 539 рублей, перечислено в бюджет 49 576 рублей; за февраль 2015 года исчислено и удержано к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 5 109 054 рублей, перечислено в бюджет 4 рубля; за март 2015 года исчислено и удержано к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 22 966 рублей, перечислено в бюджет 25 888 рублей; за апрель 2015 года исчислено и удержано к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 2 526 905 рублей, перечислено в бюджет 55 364 рубля; за май 2015 года исчислено и удержано к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 4 374 887 рублей, перечислено в бюджет 53 135 рублей; за июнь 2015 года исчислено и удержано куплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 4 931 рубль перечислено в бюджет 0 рублей; за июль 2015 года исчислено и удержано к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 2 484 565 рублей, перечислено в бюджет 73 993 рубля.

Факт совершения преступления подтвержден Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по уголовному делу N 1-82/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365 по делу N А82-6156/2013, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица.

Выводы об ответственности руководителя должника за нарушение налоговых обязательств подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-20419 от 11.05.2018, согласно которой возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права предполагает восстановление прежней структуры баланса, т.е. снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий этого руководителя.

В соответствии с информацией, представленной в дело налоговым органом ходатайством от 11.12.2019 размер санкций, наложенных на ОАО "Ростовшахтострой" в результате совершения Новиковсковым С.П. преступления составляет 3 293 018 руб.76 коп.

Доводы о том, что Новиковсков С.П. был загнан предыдущим руководством в ситуацию, при которой он не мог действовать иначе, в связи с чем отсутствует его вина, подлежат отклонению, поскольку уголовная ответственность является индивидуализирована и привлечение к ней именно Новиковскова С.П. свидетельствует о доказанности его вины. Кроме того, в приговоре напрямую указано, что Новиковсков С.П действовал в личных интересах без крайней необходимости, из корыстных побуждений, стремясь извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера, целенаправленно и последовательно реализуя преступный умысел на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, при этом незаконные действия генерального директора ОАО "Ростовшахтострой" Новиковскова С.П. по неисполнению обязанностей налогового агента обусловлены его личными интересами, в стремлении извлечь выгоду и неимущественного характера, направленной на улучшение финансового положения организации, за счет не перечисленного налога на доходы физических лиц, а также на извлечение, пользы, выгоды и прибыли за счет неуплаченных налогов, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, которые связаны с желанием сохранить за собой занимаемую должность, желание приукрасить действительное положение, повысить свою деловую репутацию среди работников предприятия, репутацию самого предприятия, повысить свою репутацию среди руководства предприятий-контрагентов, в части дальнейшего нахождения на занимаемой должности

Таким образом, имеются основания для взыскания с Новиковскова С.П. убытков в размере штрафных санкций, наложенных на общество за совершение его руководителем налогового преступления.

Учитывая, что причинение вреда подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вина Новиковскова С.П. доказана, совершенные им действия являются недобросовестными и неразумными по принципам постановления N 62, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с него убытков в размере 6 819 018 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев