Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-50721/21 по делу N А40-11420/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-11420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-11420/21, по иску ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН 1177847350020) к ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - ООО "ГЕРМЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 645 000 руб., по договору N 33ЕР от 21 июня 2019 года неустойки в размере 217 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований) с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ", ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2021 г. по делу N А40-11420/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом? ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; ходатайствует о снижении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 июня 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 33ЕР.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Чехова, д. 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составила 3 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало выполнения работ - 21 июня 2019 года. Срок выполнения работ - 21 июля 2019 года.

Платежными поручениями N 763 от 26 июня 2019 года на сумму 1 000 000 руб., N 70 от 08 июля 2019 года на сумму 1 000 000 руб., N 378 от 17 июля 2019 года на сумму 945 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 945 000 руб.

Также в подтверждение перечисления ответчику денежных средств истец приложил к иску расходные кассовые ордера от 26 июня 2019 года на сумму 850 000 руб., от 08 июля 2019 года на сумму 850 000 руб., из которых следует, что истцом выданы Макарову Николаю Эдуардовичу денежные средства за ремонт помещения магазина г. Ковдор, ул. Чехова, 1.

19 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N б/н от 15 октября 2020 года об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в установленные сроки (вручено 27 октября 2020 года).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 6.1. договора по окончании работ по договору исполнитель в течение суток извещает заказчика в письменном виде о готовности выполненных работ, которая оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки.

В случае неявки представителя заказчика для приемки работ и для составления акта в течение трех банковских дней исполнитель составляет односторонний акт за своей подписью, имеющий в этих случаях обязательную силу для обеих сторон.

Так, к отзыву на исковое заявление ответчик приложил односторонние формы КС-2, КС-3 N 33-1 от 21 июля 2019 года на сумму 5 304 332 руб. 20 коп.

В подтверждение факта направления в адрес истца данных форм КС-2, КС-3 ответчик представил почтовую квитанцию и опись вложения от 02 февраля 2021 года.

Оснований для рассмотрения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у ответчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора. Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, а акты направлены после расторжения договора, ответчиком не доказан факт выполнения работ.

Представленные ответчиком распечатки пресс-релиза ПАО "Магнит", газеты "Вечерний Мурманск" не являются доказательствами выполнения ответчиком работ по договору.

Так, заявленное истцом требование правомерно, с учётом изложенного.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлены копии (оригиналы) счетов, на основании которых производилась оплата по договору вышеуказанными платежными поручениями, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае сам ответчик должен был представить счета, выставленные им самим, на основании которых производилась оплата. Довод ответчика о том, что представленные истцом РКО не подтверждают получение ответчиком денежных средств, отклоняется судом.

При рассмотрении аналогичного дела N А40-11371/21 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в качестве получателя денежных средств в РКО указан Макаров Н. Э. В материалах дела имеются документы, подписанные Макаровым Н.Э. в качестве генерального директора ООО "РемСтройИнвест".

Основанием передачи денежных средств по РКО является выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, 28, что тождественно предмету заключенного сторонами договора. Доказательств того, что денежные средства были переданы в рамках иных правоотношений, ответчиком не представлено. В данном случае денежные средства также были выданы с указанием на ремонт помещения по адресу: г. Ковдор, ул. Чехова, д. 1 (аналогичный адрес указан в договоре).

Из имеющихся в деле распечаток Спарк и выписки из ЕГРЮЛ следует, что Макаров Николай Эдуардович являлся (до 05 марта 2021 года) генеральным директором и учредителем ответчика.

Факт получения от истца спорных денежных средств ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о непередаче истцом технической документации также не может быть принят судом.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Ответчик работы по договору фактически не приостанавливал, уведомления в адрес заказчика до наступления срока исполнения обязательств по договору не направлял.

Как установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину заказчика в нарушении ответчиком сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принят на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Учитывая изложенное, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму в размере 4 645 000 руб. ответчик не представил. В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 4 645 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 645 000 руб. подлежащим удовлетворению. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22 июля 2019 года по 15 октября 2020 года на основании пункта 9.3. договора в размере 217 000 руб.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что если исполнитель по своей вине нарушил сроки окончания работ по договору, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7 % от общей стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом поскольку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки/штрафов последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-11420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова