Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-24977/21 по делу N А40-11420/2021

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-11420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Авилова Е.И. по дов. N ГРМС-23 от 10.11.21

от ответчика: не явка,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремстройинвест"

на решение от 28.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Гермес"

к ООО "Ремстройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 645 000 руб., неустойки в размере 217 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ремстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Гермес" (заказчик, истец) и ООО "Ремстройинвест" (подрядчик, ответчик) был заключен договор 21.06.2019 N 33ЕР (далее - договор).

Истцом указано на то, что заказчиком было произведено авансирование подрядчика в общем размере 2 945 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Также, в подтверждение перечисления ответчику денежных средств истец приложил к иску расходные кассовые ордера (далее - РКО) от 26.06.2019 на сумму 850 000 руб., от 08.07.2019 на сумму 850 000 руб.

Вместе с тем, 19.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.10.2020 исх. N б/н об отказе от спорного договора в связи с невыполнением последним работ по договору в установленные сроки.

По мнению истца, в связи с расторжением договора у ответчика отпали основания для удержания неотработанного аванса, составляющего на его стороне сумму неосновательного обогащения в общем размере 4 645 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение срока окончания работ начислена ответчику неустойка в размере 217 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на односторонние акты и справки форм КС-2, КС-3 от 21.07.2019 N 33-1 на сумму 5 304 332,20 руб., которые были направлены истцу только в феврале 2021 года.

Как правомерно указано судами, оснований для рассмотрения вышеуказанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения спорного договора у истца не имелось. Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у истца не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Работы в установленный договором срок выполнены не были, а акты направлены уже после расторжения данного договора, при этом ответчиком не доказан факт выполнения указанных работ. Представленные ответчиком в дело распечатки пресс-релиза ПАО "Магнит", газеты "Вечерний Мурманск" не являются доказательствами выполнения ответчиком работ по спорному договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в дело копии (оригиналы) счетов, на основании которых производилась оплата по договору вышеуказанными платежными поручениями, апелляционным судом правомерно отклонен, поскольку в настоящем случае именно ответчик должен был представить счета, выставленные им самим, на основании которых производилась оплата.

Вместе с тем, при рассмотрении аналогичного дела N А40-11371/2021 суды пришли к выводу о том, что в качестве получателя денежных средств в РКО указан Макаров Н.Э. В материалах дела имеются документы, подписанные Макаровым Н.Э. в качестве генерального директора ООО "Ремстройинвест".

Основанием передачи денежных средств по спорным РКО является выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Бредова, д. 28, что тождественно предмету заключенного сторонами договора. Доказательств того, что денежные средства были переданы в рамках иных правоотношений, ответчиком в дело не представлено.

При этом, Макаров Н.Э. являлся до 05 марта 2021 года генеральным директором и учредителем ответчика. Между тем, факт получения от истца спорных денежных средств ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о непередаче истцом технической документации также правомерно отклонен апелляционным судом, так как в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину заказчика в нарушении подрядчиком сроков окончания работ.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом правомерно указано на то, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в дело не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Ремстройинвест" определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-11420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремстройинвест" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова