Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-41383/21 по делу N А40-72889/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-72889/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Урунова Алишера Нуруллоевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-72889/21 принятое

по заявлению ИП Урунова А.Н. к МАДИ

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Урунов А.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления МАДИ (далее- административный орган) N 0356043010321032902000635 от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении и решения от 05.04.2021.

Определением от 09.04.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Предприниматель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИП Урунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель направил жалобу вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой принято решение от 05.04.2021 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из законности постановления административного органа и, соблюдении последним процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, - влечет наложение административного штрафа на индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом N 69-ФЗ не предусмотрена.

При этом, в отношении доводов ИП Урунова А.Н. о том, что разрешение аннулировано решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 по делу N А31-12095/20, а само транспортное средство изъято у предпринимателя, суд указал на следующее.

Согласно сведениям, представленным в разделе "Реестр выданных разрешений" официального сайта Мэра и Правительства Москвы, разрешение N 309769 в момент совершения правонарушения являлось действующим.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 по делу N А31-12095/20 разрешение N 309769 аннулировано (л.д.18-19). Указанное решение не обжаловалось, следовательно, судебный акт вступил в законную силу 11.01.2021.

Таким образом, в данном случае на момент выявления нарушения 09.02.2021 действие разрешения было прекращено.

При этом, в распечатке с официального ресурса о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, согласно которой разрешение ИП Урунова А.Н. аннулировано с 03.03.2021, указанная дата является датой внесения изменений, а не прекращения действия разрешения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что предпринимателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих изъятие транспортного средства. Так, представленные акты изъятия не содержат указание на транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак У585АЕ44. Заявитель указывает на допущенную в акте опечатку в указании государственного регистрационного номера транспортного средства. Между тем, поскольку транспортное средство, согласно позиции заявителя, изъято лизингодателем - АО "Сбербанк Лизинг", у предпринимателя не было препятствий для получения корректного Акт изъятия в подтверждение заявленной позиции.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела заявителем представлены уведомления АО "Сбербанк Лизинг" о расторжении договоров лизинга N ОВ/ТХ-73505-15-01; N ОВ/ТХ-73505-16-01, NОВ/ТХ-73505-17-01, N ОВ/ТХ-73505-18-01, N ОВ/ТХ-73505-19-01 (л.д. 28-32).

При этом, в указанных уведомления нет указания на номера автомобилей, идентификация предметов лизинга установлена по VIN.

Исследовав представленные акты изъятия по указанным договорам лизинга, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль легковой КИА РИО VIN Z94C241ABLR159098 был изъят у заявителя 09.10.2020 (л.д. 33).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в данном акте действительно имеется неверное указание государственного номера автомобиля, поскольку с аналогичным государственным номером У 155 АК 44 автомобиль был изъят по акту изъятия от 09.10.2020 по договору N ОВ/ТХ-73505-15-01, с указанием другого VIN (л.д. 39 оборот).

Следовательно, по актам изъятия идентифицировать автомобили можно было не только по указанию государственного номера, но и по номеру VIN.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак У585АЕ44 было изъято у заявителя 09.10.2020.

Данные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент вменяемого Заявителю административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица.

Кроме того, на момент выявления правонарушения действие лицензии было прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Заявитель не является субъектом спорного административного правонарушения, совершенного 09.02.2021, а ответчик не доказал наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, что является обстоятельством, в силу ст.24.5 КоАП РФ, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления N 0356043010321032902000635 от 29.03.2021, вынесенное решение по результатам рассмотрения жалобы ИП Урунова А.Н. на постановление от 05.04.2021 об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае если, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких данных апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-72889/21 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление МАДИ N 0356043010321032902000635 от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Урунова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ и решение от 05.04.2021 по жалобе ИП Урунова А.Н. на постановление N 0356043010321032902000635 от 29.03.2021.

Возвратить ИП Урунову А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру 03.06.2021, операция 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов