Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-85493/21 по делу N А40-72889/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-72889/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И.Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Урунова Алишера Нуруллоевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-72889/21

по исковому заявлению Урунова Алишера Нуруллоевича к МАДИ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Урунов А.Н. (далее- заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления МАДИ (далее - ответчик) N 0356043010321032902000635 от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении и решения от 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы было отменено, постановление МАДИ от 29.03.2021 N 0356043010321032902000635 и решение от 05.04.2021 по жалобе на постановление признаны незаконными.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в порядке ст.112 АПК РФ, к ответчику о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021 с МАДИ взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 865,60 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., в остальной части взыскания отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своего требования представил документы, подтверждающее оплату юридических услуг в размере 39 884 руб. 40 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность данной суммы, поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляло сложности, а также исходя из объема оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, судебные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные предпринимателем доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд не усматривает оснований для их увеличения, учитывая при этом, в том числе, незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного спора, а также принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления предпринимателя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует отзыв МАДИ, на который ссылается суд.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется отзыв МАДИ (л.д. 43-45).

Кроме того, судом взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп., связанные с направлением электронного заказного письма с копией административного искового заявления на сумму 67,20 руб., электронного заказного письма с копией апелляционной жалобы 06.06.221 на сумму 67,20 руб.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-72889/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов