Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-42374/23 по делу N А56-72793/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-72793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Антипина В.А. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): представитель Рассулов В.Р. оглы по доверенности от 06.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42374/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-72793/2023 (судья Новикова Е.В), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее -ООО "Блеск", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 03-А053299 от 08.06.202 в размере 7233551 руб. 52 коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 517198 руб. 93 коп., пени с 15.07.2023 в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; расторжении договора аренды N 03-А053299 от 08.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 03-А053299 от 08.06.2022, ссылаясь на то, что ответчик уже допускал аналогичные нарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А56-4577/2023. Отказ в удовлетворении указанного требования, по мнению истца, создает для недобросовестного арендатора возможность неоднократно нарушать свои обязанности, оплачивая арендную плату только после обращения арендодателя в суд.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, не настаивал на проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и ООО "Блеск" заключен договор N 03-А053299, на основании которого ответчик занимает помещение общей площадью 627 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, литера А, пом. 2-Н.

Согласно п. 1.3,1.4 договора он действует до 07.06.2032 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 08.06.2022.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные разделом 3 договора сроки, порядке и размере.

Согласно п. 4.9 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор должен уплатить пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, в нарушение п. 2.2.2. и п. 3.3 данного договор ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта, в связи с чем у ответчика перед истцом числится задолженность за период 01.03.2023-30.04.2023, 01.05.2023-30.05.2023 в размере 7233551 руб. 52 коп., на которую также подлежат начислению пени.

В соответствии с п. 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Претензии истца от 20.04.2023 и от 30.05.2023 о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого объекта оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора ответчик погасил долг и штрафные санкции в полном объеме, что подтверждено истцом.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Согласно п. 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Апелляционный суд полагает, что оплата Обществом образовавшейся задолженности свидетельствует о заинтересованности Общества в сохранении арендных отношений, а также опровергает то, что продолжение арендных отношений сторон является нецелесообразным.

Кроме того, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора по своевременному внесению арендной платы, явившиеся причиной для обращения в суд, устранены в разумные сроки, то расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем в удовлетворении данного требования было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на решение по делу N А56-4577/2023 отклоняется апелляционным судам по вышеизложенным мотивам.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-72793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.С. Полубехина