Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-50038/21 по делу N А40-169007/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-169007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "ПРОМКОНТРОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-169007/20, по иску ООО НПО "ПРОМКОНТРОЛЬ" (ОГРН: 1157453005820, ИНН: 7453283166) к ответчикам: 1.) ВЕСЕЛЬЧАКОВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, 2.) ЗАХАРОВОЙ НАТАЛЬЕ ВИКТОРОВНЕ о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кротков Д.В. по доверенности от 12.11.2018 б/н;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "ПРОМКОНТРОЛЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков ВЕСЕЛЬЧАКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ЗАХАРОВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ убытков в размере 2 650 799 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г по делу N А40-169007/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью НПО "ПРОМКОНТРОЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 2 просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков и у Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве сведения: об открытых счетах ООО "Эталон" (ИНН 7715914911) за период с 01.01.2014 г по 13.02.2017 г, бухгалтерские балансы за 2014- 2017 гг.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что заявленные к истребованию доказательства не имеют правого отношения к предмету заявленного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г. по делу N А40-23842/2015 утверждено мировое соглашение между ООО НПО "ПРОМКОНТРОЛЬ" (7451203704) и ООО "ЭТАЛОН".

В связи с неисполнением ООО "ЭТАЛОН" условий мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист по делу N А40-23842/2015, исполнить который не представилось возможным в связи с ликвидацией должника ООО "ЭТАЛОН" (далее - общество).

Право требования суммы долга по делу N А40-23842/2015 на основании договора цессии от 02.07.2018 перешло новому кредитору ООО НПО "ПРОМКОНТРОЛЬ" (ИНН: 7453283166).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭТАЛОН" 20.06.2019 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 8197747087332), при этом директором Общества, согласно выписки ЕГРЮЛ, являлся Весельчаков Сергей Николаевич, а единственным участником - Захарова Наталья Викторовна.

В связи с прекращением ООО "ЭТАЛОН" хозяйственной деятельности, заявитель обратился с настоящим иском к бывшему руководителю и к единственному участнику должника как к лицам, ответственным за действия общества, с требованием о взыскании убытков в виде не взысканной по делу N А40-23842/2015 задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что истец не представил доказательств того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика.

Как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств виновности генерального директора общества и его единственного участника в исключении ООО "ЭТАЛОН" из ЕГРЮЛ, каких-либо доказательств недобросовестности в действиях генерального директора общества, направленных на причинение ущерба заявителю в материалы дела также не представлено, при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Общества как недействующего юридического лица, в том числе возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического липа из ЕГРЮЛ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суды посчитали, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недобросовестность в действиях руководителя общества Весельчакова С.Н. и участника Захаровой Н.В., которые извещены о наличии задолженности перед ООО НПО "ПРОМКОНТРОЛЬ" и рассмотрении судом спора в рамках дела N А40-23842/2015, но вместо исполнения решения суда, намеренно инициировал исключение ООО "ЭТАЛОН" из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действует с 30.07.2017 г.

Как указано ранее, спорные правоотношения сторон складывались до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании заключенного мирового соглашения по Постановлению от 15.09.2015 г. по делу N А40-23842/2015.

Таким образом, норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, что явилось основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не установлено наличие в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-169007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова