Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30593/21 по делу N А40-169007/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-169007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО НПО "Промконтроль" - Кротков Д.В. (доверенность от 03.11.2021);

от Весельчакова Сергея Николаевича - не явился, извещен;

от Захаровой Натальи Викторовны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО "Промконтроль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-169007/2020

по иску ООО НПО "Промконтроль"

к Весельчакову Сергею Николаевичу, Захаровой Наталье Викторовне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Весельчакову Сергею Николаевичу (далее - Весельчаков С.Н.), Захаровой Наталье Викторовне (далее - Захарова Н.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 2 650 799 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные ходатайства; судом неверно распределено бремя доказывания; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что к отношениям сторон не применимы положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу NА40-23842/2015 между ООО НПО "Промконтроль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") утверждено мировое соглашение, которое в дальнейшем ООО "Эталон" не исполнено.

Право требования суммы долга по делу NА40-23842/2015 перешло новому кредитору ООО НПО "Промконтроль" на основании договора цессии от 02.07.2018.

20.06.2019 ООО "Эталон" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 8197747087332).

В связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО "Эталон", Общество обратилось с иском к бывшему руководителю и к единственному участнику должника как к лицам, ответственным за действия ООО "Эталон", с требованием о взыскании убытков в виде невзысканной по делу NА40-23842/2015 задолженности.

Руководствуясь статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, повлекших исключение ООО "Эталон" из ЕГРЮЛ, а равно не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Общества относительно того, что судом неверно распределено бремя доказывания, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как установлено судами, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Таким образом, суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по спору, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного вывода суда апелляционной инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и понимании заявителем норм права.

Доводы Общества о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции не являются основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.

Ссылка Общества на отсутствие возможности ознакомления с правовой позицией ответчиков в связи с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку в материалах дела правовая позиция ответчиков не представлена.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 17.05.2021, путем использования системы веб-конференции (онлайн).

При этом согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае Обществом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, не были установлены судом первой инстанции и могли быть установлены в случае удовлетворения ходатайств об использовании системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции (онлайн).

Судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-169007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина