Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-11373/21 по делу N А07-7602/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А07-7602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Генпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-7602/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "БСК Реал-Эстейт" (далее - ООО "БСК Реал-Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Генпроект" (далее - ЗАО "Генпроект", ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ N 375 от 18.10.2018 в размере 1 600 000 руб., пеней за период с 10.12.2019 по 17.03.2021 в размере 2 476 080 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) исковые требования ООО "БСК Реал-Эстейт" удовлетворены частично. С ЗАО "Генпроект" в пользу ООО "БСК Реал-Эстейт" взыскана сумма неосвоенного аванса по договору подряда в размере 1 600 000 руб., пени, начисленные за период с 11.01.2020 по 05.03.2021, в размере 676 620 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 38 631 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось ЗАО "Генпроект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда в размере 1 600 000 руб., пеней, начисленных за период с 11.01.2020 по 05.03.2021, в размере 338 310 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 38 631 руб.

В апелляционной жалобе её податель указал, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки до 338 310 руб., исходя из ставки 0,05 % в день, поскольку средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рассматриваемый период колебались от 7,54 % до 10,53 % в год, уровень инфляции в РФ в 2019 году составлял 3,05 %, в 2020 году - 4,91 %. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не была дана оценка указанным обстоятельствам, а также тому, что доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом в материалы дела представлено не было.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "БСК Реал-Эстейт" (заказчик) и ЗАО "Генпроект" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 375 от 18.10.2018 (далее также - договор, л.д. 60-64), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с действующими нормами и техническим заданием заказчика (приложение N 1) надлежащим образом разработать и подготовить проектную продукцию по объекту: "Жилой комплекс "Красинский", расположенный на территории, ограниченной улицами Зенцова, Гафури, Красина и внутриквартальным проездом в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - объект).

В силу п. 3.1 договора договорная цена за разработку Градостроительной концепции, Эскизного проекта, Проектной документации и Рабочей документации определяется, исходя из стоимости проектирования - 750 рублей за один кв.м проектируемой площади жилого дома, 750 рублей за один кв.м проектируемой площади фитнес-центра и 500 рублей за один кв.м проектируемой площади подземной автостоянки. Предварительные площади: жилая площадь квартир - 4 800 кв.м, фитнес-центра - 900 кв.м, подземной автостоянки - 2 000 кв.м. На основании вышеизложенного договорная цена составляет 6 275 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 4.1 договора сдача разработанной проектной продукции осуществляется по этапам, состав, сроки и стоимость которых определяются в приложении N 2 (календарный план работ) на каждой стадии проектирования. Сроки выполнения работ по календарному плану будут уточнены после получения от заказчика всех необходимых исходных данных. Фактической датой окончания каждого этапа считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

ООО "БСК Реал-Эстейт" был перечислен ЗАО "Генпроект" аванс по договору в размере 3 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениям N 732151 от 12.12.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 157 от 27.03.2019 на сумму 280 000 руб. (л.д. 44-45).

По данным истца перечисленный аванс освоен ответчиком частично, в сумме 1 000 000 руб.

Между сторонами подписано соглашение о рассрочке долга от 20.11.2019 (далее также - соглашение, л.д. 67-68), согласно п. 1 которого предметом настоящего соглашения является предоставление рассрочки по возврату основной задолженности (аванса) по договору подряда на выполнение проектных работ N 375 от 18.10.2018.

В силу п. 2 соглашения задолженность ЗАО "Генпроект" перед ООО "БСК Реал-Эстейт" на дату подписания настоящего соглашения составляет 2 280 000 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения ООО "БСК Реал-Эстейт" обязуется предоставить ЗАО "Генпроект" рассрочку погашения задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, сроком на 5 месяцев, начиная с 10.12.2019 по 10.04.2020.

На основании п. 4 соглашения ЗАО "Генпроект" обязуется погасить задолженность в размере, определенном в п. 2 настоящего соглашения, в соответствии со следующим графиком:

до 10.12.2019 - 500 000 руб.

до 10.01.2020 - 500 000 руб.

до 10.02.2020 - 500 000 руб.

до 10.03.2020 - 500 000 руб.

до 10.04.2020 - 280 000 руб.

В п. 5 соглашения установлено, что в случае нарушения графика погашения задолженности, предусмотренного п. 4 настоящего соглашения, ЗАО "Генпроект" обязуется оплатить ООО "БСК Реал-Эстейт" неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий соглашения ЗАО "Генпроект" частично перечислило ООО "БСК Реал-Эстейт" денежные средства в общей сумме 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 243 от 10.12.2019 на сумму 500 000 руб., N 87 от 05.03.2021 на сумму 180 000 руб. (л.д. 78-79).

Ссылаясь на нарушение ЗАО "Генпроект" условий соглашения о рассрочке долга от 20.11.2019, ООО "БСК Реал-Эстейт" вручило нарочно ЗАО "Генпроект" досудебную претензию с предложением в срок до 01.02.2020 погасить задолженность в полном объеме (л.д. 58-59).

Оставление ЗАО "Генпроект" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БСК Реал-Эстейт" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Генпроект" не были надлежащим образом исполнены условия соглашения о рассрочке долга от 20.11.2019, доказательств возврата необработанного аванса в предъявленной к взысканию сумме ответчиком в материалы дела представлено не было. Расчет неустойки, представленный ООО "БСК Реал-Эстейт", судом первой инстанции признан подлежащим корректировке, судом произведен собственный расчет неустойки, размер которой составил 2 029 860 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика, ставка для расчета неустойки судом снижена с 0,3 % до 0,1 %.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "БСК Реал-Эстейт" (заказчик) и ЗАО "Генпроект" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 375 от 18.10.2018, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с действующими нормами и техническим заданием заказчика (приложение N 1) надлежащим образом разработать и подготовить проектную продукцию по объекту: "Жилой комплекс "Красинский", расположенный на территории, ограниченной улицами Зенцова, Гафури, Красина и внутриквартальным проездом в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - объект).

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ссылаясь на то, что ООО "БСК Реал-Эстейт" был перечислен ЗАО "Генпроект" аванс по договору в размере 3 280 000 руб., тогда как перечисленный аванс был освоен ответчиком частично, в сумме 1 000 000 руб., соглашение о рассрочке долга от 20.11.2019 ЗАО "Генпроект" также было исполнено частично в сумме 680 000 руб., истец предъявил к ответчику требование о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ N 375 от 18.10.2018 в размере 1 600 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ЗАО "Генпроект" в пользу ООО "БСК Реал-Эстейт" неосвоенного аванса в заявленном истцом размере.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не оспариваются, в силу чего апелляционной коллегией в указанной части дело повторно не пересматривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 5 соглашения о рассрочке долга от 20.11.2019 стороны установили, что в случае нарушения графика погашения задолженности, предусмотренного п. 4 настоящего соглашения, ЗАО "Генпроект" обязуется оплатить ООО "БСК Реал-Эстейт" неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом данного условия истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 10.12.2019 по 17.03.2021 в размере 2 476 080 руб., согласно представленному расчету (л.д. 54-55).

Расчет неустойки, представленный ООО "БСК Реал-Эстейт", судом первой инстанции был проверен и признан подлежащим корректировке.

Исходя из условия п. 4 соглашения и произведенных ответчиком платежей, судом первой инстанции был произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени составил 2 029 860 руб. В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными. Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, расчет неустойки, изложенный судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

ЗАО "Генпроект" при рассмотрении иска судом первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки в силу его чрезмерного характера.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения пунктов 69, 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которым право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Судом приняты во внимание явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным соглашением, а также учтено соотношение суммы долга и заявленного размера неустойки.

Суд первой инстанции снизил ставку для расчета неустойки с 0,3 % до 0,1 %, которая является общеупотребимой ставкой пени в гражданском обороте.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств и составил 676 620 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для снижения неустойки в большем размере, до предложенной ответчиком суммы - 338 310 руб. ответчиком приведено не было.

Ссылки апеллянта на средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рассматриваемый период, на уровень инфляции в РФ отклоняются судебной коллегией.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка заявленным ответчиком доводам относительно чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-7602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Генпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова