Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-27764/21 по делу N А40-118909/2018

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-118909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 18 327 237,35 рублей в пользу ООО "Контрактор"

в рамках дела о банкротстве ООО "ТЮС-Арена"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Контрактор"- Барабанова С.М. дов.от 12.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. принято к производству заявление ОАО "Спецавтоматика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600), возбуждено производство по делу N А40-118909/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в отношении должника ООО "ТЮС-Арена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Екименко Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. должник ООО "ТЮС-Арена" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. Пронюшкин Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.07.2020 обратился с заявлением конкурсный управляющий ООО "ТЮС-Арена" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 18 327 237,35 рублей в пользу ООО "Контрактор".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Арена" Груня Дмитрия Валерьевича об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "Контрактор", удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Контрактор", обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-118909/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела определение суда о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции направлялось ООО "Контрактор" по адресу, отличному от адреса, указанному в ЕГРЮЛ.

При наличии указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что должником ООО "ТЮС-Арена" перечислены денежные средства на счет ООО "Контрактор" на общую сумму 18 327 237,35 рублей, а именно:

п/п	Дата платежа	Сумма платежа	Назначение платежа
1.	26.08.2015	55 498,30	Оплата счета 938 от 13/08/15 обои, клей для настенных покрытий, (курс ЦБ 1 евро=80,7248р). В том числе НДС 8465.84
2.	28.04.2016	9 322 832,00	Оплата счета 823 от 18/04/16 подложка,клей для гибких покрытий, ковровое покрытие Halbmond АР 1050 (1100),ковровое покрытие Halbmond АР 1250 (1308),доставка. (курс ЦБ 1 евро=73,8023). В том числе НДС 1422126.92
3.	12.07.2016	5 346 053,31	Оплата счета 823 от 18/04/16 подложка,клей для гибких покрытий,ковровое покрытие Halbmond АР 1050 (1100),ковровое покрытие Halbmond АР 1250 (1308),доставка. (курс ЦБ 1 евро=70,8152). В том числе НДС 815499.66
4.	30.09.2016	3 602 853,74	Оплата по Договору ТА/1904/16 от 19/04/16 ковролин Halbmond АР 1100, ковролин Halbmond АР 1250, доставка, (курс ЦБ 1 евро=70,8823). В том числе НДС 549587.86

Конкурсный управляющий, в связи с отсутствием у него первичной документации в подтверждение перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика, а также доказательств встречного предоставления на указанную сумму, обратился в суд с иском о признании перечислений недействительными, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что ответчик обладает признаками фиктивной организации, "технической компании" и "фирмы-однодневки", созданной с целью вывода денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела (09.06.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (26.08.2015, 28.04.2016, 12.07.2016, 30.09.2016) к подозрительным.

В рассматриваемом случае перечисления совершены должником в пользу ответчика почти более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, доказательств аффилированности либо заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Отсутствует указание на подобные и в иске.

Доказательств того, что на момент совершения платежей, ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела также не представлено.

Доводы управляющего о том, что платежи совершены в счет несуществующих обязательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами (договор, спецификация, акт, первичные документы об исполнении (товарные накладные и т.п.).

Возражений относительно представленных ответчиком документов, управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что сделки совершены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, и управляющим не доказана аффилированность и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а равно того, что ответчик имел цель причинения вреда, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Доказательств того, что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик по отношению к должнику является аффилированным (фактически, юридически), и на момент заключения сделки ответчику было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-118909/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева