Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-8661/21 по делу N А70-5859/2021

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А70-5859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8661/2021) общества с ограниченной ответственности "СибНефтеСтройЭнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-5859/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности "СибНефтеСтройЭнерго" (ОГРН 1137232057104, ИНН 7202254145, адрес: 625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Свободы, дом 11) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, 72, -, 303) о признании незаконными результатов проверки, оформленных Актом проверки от 29.01.2021 N9-к и предписанием от 29.01.2021 N 9-к/1/1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственности "СибНефтеСтройЭнерго" - Тютьевой Марии Александровны по доверенности от 01.01.2021, Гурьяновой Натальи Алексеевны по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "СибНефтеСтройЭнерго" (далее - заявитель, ООО "СибНефтеСтройЭнерго2, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, Управлние, Уполномоченный орган) о признании незаконными результатов проверки, оформленных актом проверки от 29.01.2021 N 9-к и предписанием от 29.01.2021 N 9-к/1/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-5859/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибНефтеСтройЭнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в период внеплановой проверки общество не осуществляло деятельность в нежилом помещении N 19/6 в многоквартирном доме N 19 по ул. Болотникова в г. Тюмени; у Управления отсутствовали основания для проведения проверки; в предписании не указан адрес помещения, вследствие чего указанное предписания о запрете деятельности детского центра может быть применено произвольно.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на отзыв ООО "СибНефтеСтройЭнерго" поддержало ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, отклонив доводы Управления.

От лица, не участвующего в деле, Богдановой Александры Александровны поступило заявление об отказе в удовлетворении требования ООО "СибНефтеСтройЭнерго" о признании незаконными результатов проверки Управления, оформленных актом проверки от 29.01.201 и предписанием от 29.01.2021 N 9-к/1/1. К указанному заявлению приложена апелляционная жалоба Богдановой Александры Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-172/2021 от 28.06.2021.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СибНефтеСтройЭнерго" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-172/2021 от 28.06.2021.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-172/2021 от 28.06.2021, поскольку оно фактически не существовало на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, данный судебный акт не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции, и не влияет на зак5онность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-5859/2021.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не усмотрено основании для приобщения к материалам дела решения Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-172/2021 от 28.06.2021.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление и доводы Богдановой Александры Александровны, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-5859/2021 принято о правах и обязанностях Богдановой Александры Александровны, оснований для отнесения Богдановой Александры Александровны к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В судебном заседании представитель ООО "СибНефтеСтройЭнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба гражданина на размещение и осуществление деятельности детского клуба в подвальном помещении по адресу: г.Тюмень, ул. Болотникова, 19/6, в связи с чем на основании распоряжения от 22.01.2021 N 9-к Уполномоченным органом согласована с прокуратурой г.Тюмени внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, содержащейся в обращении гражданина (решение о согласовании от 22.01.2021).

Копия распоряжения от 22.01.2021 N 9-к о проведении проверки получена генеральным директором Общества Каляшиным А.Н. 26.01.2021 в 16 час. 40 мин.

В ходе проверки в период с 26.01.2021 по 29.01.2021 инспектором Управления осуществлен выезд по месту размещения клуба и установлено, что Обществом в подвальном помещении по адресу: г.Тюмень, ул. Болотникова, 19/6, расположенном в жилом многоквартирном доме N 19 по ул. Болотникова, г. Тюмени допущено размещение детского центра "Cube Clab" для организации детских дней рождений, шоу программ, неоновых вечеринок, что является нарушением статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Результаты проверки оформлены Актом от 29.01.2021 N 9-к, на основании которого Обществу выдано оспариваемое предписание от 29.01.2021 N 9-к/1/1, констатирующее факт выявленного нарушения и срок его устранения 01.03.2021.

Не согласившись с результатами проверки, оформленных актом проверки от 29.01.2021 N 9-к, и предписанием от 29.01.2021 N 9-к/1/1, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение 09.06.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2020 общество является арендатором нежилого помещения, находящегося в цокольном этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Болотникова, 19.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств для обеспечения пожарной безопасности переданного в аренду помещения общество, обязано в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 8 Правил противопожарного режима запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией.

В нарушение указанного пункта Правил противопожарного режима общество допустило в арендуемом помещении размещение и осуществление деятельности детского клуба по адресу: г.Тюмень, ул. Болотникова, 19/6.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что проектной документацией предусмотрено использование спорного подвала для проведения детских праздников и развлекательных мероприятий, поэтому в ходе проверки Уполномоченным органом обоснованно установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности.

На основании статьи 6 Закона N 69-ФЗ, пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного надзорного органа в пределах предоставленной компетенции надлежащему субъекту ответственности..

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного пожарного надзора особенности организации и проведения проверок в части касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых (выездных) проверок и согласования проведения внеплановых (выездных) проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Таким образом, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора проверяется не деятельность юридического лица, а проверяется объект защиты.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки служит мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 16 этой же статьи Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно распоряжению от 22.01.2021 N 9-к проверка проведена с целью проверки доводов, изложенных гражданкой Б. в обращении, поступившем в Управление, о размещении и осуществлении деятельности детского клуба в подвальном помещении по адресу: г.Тюмень, ул. Болотникова, 19/6.

В соответствии с решением от 22.01.2021) проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества согласовано с прокуратурой города Тюмени.

Таким образом, в рассматриваемом случае Уполномоченный орган не обязан уведомлять Общество о проведении внеплановой выездной проверки, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, поскольку основанием для её проведения послужила жалоба гражданина на нарушение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении Общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Грубых нарушений при проведении Управлением проверки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, не установлено.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО "СибНефтеСтройЭнерго" на момент проверки (26.01.2021) деятельность в спорном помещении не осуществляло. В качестве доказательств указанного обстоятельства общество ссылается акт возврата помещения от 31.01.2020 и акт управляющей компании об отсутствии вывески по состоянию на 20.05.2020.

Вместе с тем при вручении обществу акта проверки и предписания каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении договора аренды и актов возврата помещения и аренды Управлению не предоставлены, законный представитель общества таких заявлений ни письменных, ни устных не делал.

Кроме того, в ходе проверки Управлением установлено, что весь интерьер спорного помещения указывает на то, что это детский клуб, который и раньше проверялся органами МЧС. На сайтах в сети "Интернет" размещена реклама с адресом указанного клуба и подробным описанием видов услуг, с фотографиями и перечислением шоу-программ, которые представляет Общество в указанном подвальном помещении.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции в принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-5859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер