Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-51546/21 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-271868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Проект" Е.В. Степановой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-271868/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве АО "Проект"

при участии в судебном заседании:

от Степановой Е.В.- Александров С.А. дов.от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 АО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова Е.В.

Определением суда от 12.07.2021 отказано конкурсному управляющему Степановой Е.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий АО "Проект" Степанова Е.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса и государственной регистрации ликвидации ООО "Морской Сервис" (ИНН 9203540047) до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу заявлений конкурсного управляющего АО "ПРОЕКТ" по следующим обособленным спорам в рамках дела N А40-271868/19:

1. о признании сделки по перечислению АО "ПРОЕКТ" в пользу ООО "Морской Сервис" (ИНН 9203540047) денежных средств в размере 212 500,00 руб.

2. о признании недействительными заключенных между АО "ПРОЕКТ" и ООО "Морской Сервис" (ИНН 9203540047) договоров подряда N 30/П от 09.01.2018 г., N 26/Ол от 01.02.2017 г, N 27/П от 01.02.2017 г.

3. о признании недействительными сделок по перечислению АО "ПРОЕКТ" в пользу ООО "Морской сервис" (ИНН 9203540047) денежных средств на общую сумму 23 118 784,56 руб.,

4. о признании недействительными заключенных между АО "ПРОЕКТ" и ООО "Морской Сервис" (ИНН 9203540047) договоров подряда N 24/Ол от 01.02.2017 г., N 25/П от 01.02.2017 г.

ареста имущества и денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда первой ин станции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют. Суд указал, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при приятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Как следует и из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-271868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Проект" Е.В. Степановой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова