Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-27120/21 по делу N А40-5364/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-5364/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-5364/21

по иску ООО "Стройсервис" (ИНН 2466199219, ОГРН 1192468008556)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга N 2202315-ФЛ/КСК-19 от 02.10.2019, понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 04.06.2021; диплом номер ВСГ 3364204 от 10.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 02.10.2019 N 2202315-ФЛ/КСК-19, о понуждении ПАО "ЛК "Европлан" заключить с ООО "Стройсервис" договор купли-продажи автомобиля Nissan Внедорожный 5 дв.; 1, 997 куб.см. бензин (144 л.с.) Вариатор Передний привод; Поколение 2 рестайлинг, согласно приложению N 1 к договору лизинга от 02.10.2019 N 2202315-ФЛ/КСК-19, по стоимости, равной остатку платежей по договору лизинга от 02.10.2019 N 2202315-ФЛ/КСК-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО "ЛК "Европлан" (в настоящее время - ПАО "ЛК "Европлан") заявил письменное ходатайство об изменении наименования ответчика, представив при этом соответствующие документы, подтверждающие смену наименования; сообщил, что в настоящее время наименование ответчика изменено на ПАО "ЛК "Европлан".

Апелляционным судом, в порядке ч.1 ст.124 Арбитражного процессуального РФ, ходатайство ответчика о смене наименования удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2019 АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Стройсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2202315-ФЛ/КСК-19, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: транспортное средство Nissan Qashqai (тип ТС: легковой), VIN Z8NFBNJ11ES091150 (предмет лизинга).

Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 30.10.2019 N КСК0000976.

13.05.2020 лизингодатель отказался от исполнения договора на основании п.15.4.3 правил лизинга, о чем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договоров лизинга.

13.05.2020 предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя, о чем составлен соответствующий акт изъятия предмета лизинга.

Договор лизинга является договором присоединения (ст.428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила лизинга).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что действия ответчика в части одностороннего отказа от исполнения договора лизинга незаконны, а уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора недействительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенными между сторонами договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также договором лизинга.

Пунктом 6 ст.15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.15.4 Правил лизинга существенными нарушениями условий договора лизинга являются: п.15.4.3 - просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Согласно п.15.6 Правил лизинга, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в п.15.4.1. - 15.4.14 Правил, а также при наличии у лизингодателя достаточных оснований полагать, что лизингополучатель допустит существенное нарушение договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления Лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

13.05.2020 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п.15.4.3 правил лизинга (нарушения лизингополучателем обязательств по оплате платежа N 6, а также нарушении сроков оплаты платежей N 2, 4, 5), а также ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно указанному выше п.15.6 Правил лизинга договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в уведомлении.

Согласно п.3 ст.11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга, действуя в соответствии с условиями п.15.6 Правил лизинга, лизингодатель в одностороннем порядке изъял предмет лизинга из владения лизингополучателя, что подтверждается актом об осмотре и изъятии имущества от 13.05.2020.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия лизингодателя полностью соответствуют условиям договора лизинга и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласованности условий договора в части указания существенных нарушений условий договора, позволяющих лизингодателю отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке апелляционной коллегией отклоняются, как основаны на неправильном толковании истцом данных условий.

Каждый из указанных в пунктах Правил лизинга оснований (п.15.4.2 и 15.4.3) - являются самостоятельными и независимыми друг от друга условиями для отказа лизингодателя от договора лизинга.

Согласно п.15.6 Правил при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в п.15.4.1. - 15.4.14. Правил лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, в частности ст.ст.421, 431, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", и условиями договора лизинга.

В соответствии с п.15.7 Правил лизинга, после возврата или изъятия предмета лизинга в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, лизингодателя вправе продать предмет лизинга любому третьему лицу (п.15.7.1 Правил лизинга), либо осуществить любые иные действия в отношении предмета лизинга, не запрещенные действующим законодательством (п.15.7.2).

В качестве возможности урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке лизингодатель предложил лизингополучателю осуществить выкуп предмета лизинга по стоимости, равной остатку платежей по договору лизинга.

Однако ни в установленный срок, ни позднее денежных средств от лизингополучателя для выкупа предмета лизинга не поступило, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявленное требование об обязании заключить договор купли-продажи в отношении предмета лизинга удовлетворению не подлежит.

В силу п.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-5364/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев