Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-32238/21 по делу N А40-5364/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-5364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ООО "Стройсервис") - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ПАО "ЛК "Европлан") - Максимов М.М. по дов. от 24.06.2021,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года

по иску ООО "Стройсервис"

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан", в настоящее время - ПАО "ЛК "Европлан")

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЛК "Европлан" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 02.10.2019 N 2202315-ФЛ/КСК-19, о понуждении ПАО "ЛК "Европлан" заключить с ООО "Стройсервис" договор купли-продажи автомобиля Nissan Внедорожный 5 дв.; 1,997 куб.см. бензин (144 л.с.) вариатор передний привод; поколение 2 рестайлинг (далее - предмет лизинга), согласно приложению N 1 к договору лизинга от 02.10.2019 N 2202315-ФЛ/КСК-19, по стоимости, равной остатку платежей по указанному договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-5364/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-5364/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Стройсервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и "принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Стройсервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "ЛК "Европлан" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "ЛК "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ЛК "Европлан" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "ЛК "Европлан", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем - ПАО "ЛК "Европлан" и лизингополучателем - ООО "Стройсервис" был заключен договор лизинга, согласно условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга. Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование на основании соответствующего акта приема-передачи объекта основных средств от 30.10.2019 N КСК0000976.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор лизинга согласно п. 7.1 являлся договором присоединения (ст. 428 "Договор присоединения" Гражданского кодекса Российской Федерации) и был заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 АО "ЛК "Европлан" (в настоящее время - ПАО "ЛК "Европлан"). Пунктом 15.4.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что существенным нарушениями договора лизинга лизингополучателем являются просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на пятнадцать и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

13.05.2020 лизингодатель отказался от исполнения договора на основании п. 15.4.3 Правил лизинга (мотивировав отказ тем, что у лизингополучателя имеется просрочка по второму, четвертому, пятому и шестому платежам с указанием суммы просроченной задолженности лизингополучателя по платежам, срок оплаты которых наступил именно на момент расторжения договора лизинга; в соответствии с условиями договора лизинга всего было установлено двенадцать лизинговых платежей), о чем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договоров лизинга.

13.05.2020 предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя, о чем составлен соответствующий акт изъятия предмета лизинга.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска.

Судами было установлено, что договор лизинга правомерно расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке - в соответствии с со ст. ст. 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", и условиями договора лизинга.

Суды также обратили внимание на то, что согласно п. 15.7 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, после возврата или изъятия предмета лизинга в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, лизингодателя вправе продать предмет лизинга любому третьему лицу (п. 15.7.1 Правил лизинга), либо осуществить любые иные действия в отношении предмета лизинга, не запрещенные действующим законодательством (п. 15.7.2). Суды указали, что в качестве возможности урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке лизингодатель - ПАО "ЛК "Европлан" предложил лизингополучателю - ООО "Стройсервис" осуществить выкуп предмета лизинга по стоимости, равной остатку платежей по договору лизинга. Однако ни в установленный срок, ни позднее денежных средств от лизингополучателя для выкупа предмета лизинга не поступило. В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды пришли к выводу о том, заявленное требование об обязании заключить договор купли-продажи в отношении предмета лизинга также удовлетворению не подлежит.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ООО "Стройсервис" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройсервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-5364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев