Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-34695/21 по делу N А40-168376/2019

г.Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-168376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экскомавто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-168376/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Экскомавто"

к Ространснадзору

третье лицо: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы в сфере транспорта,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поливанов М.И. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: Заварнакин Ю.А. по доверенности от 21.05.2021;

от третьего лица: Заварнакин Ю.А по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экскомавто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ространснадзору о взыскании убытков в размере 50 000 руб., убытков за простой транспорта в размере 1 770 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-168376/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-168376/19 от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что по данной категории спора судами неправильно определен ответчик.

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, о чем составлен протокол N 007868/15 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.04.2017 N 007868/15 по делу об административном правонарушении ООО "ЭКСКОМАВТО" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

11.04.2017 между истцом и ИП Митюхиной Еленой Викторовной (исполнитель) заключен договор N 01/11/17-СП об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение услуги, а именно оказать услуги по защите прав и интересов в Раменском МРО УГАДН по Московской области при составлении протокола об административном правонарушении согласно уведомлению от 24.03.2017, направленного начальником МРО Управления государственного автодорожного надзора по Московской области, по результатам контрольного мероприятия от 15.03.2017, по представительству в судебном заседании или административном органе.

18.04.2017 между истцом и ИП Митюхиной Еленой Викторовной (исполнитель) заключен договор N 18/04/17-СП об оказании юридических услуг по защите прав и интересов истца по оспариванию постановления N 007868/15 от 18.04.2017, вынесенного начальником МРО УГАДН по Московской области.

Факты оказания и оплаты услуг по данным договорам подтверждаются актами выполненных работ от 11.04.2017, 06.12.2017 и платежным поручением N 127 от 20.08.2018 на сумму 20 000 руб. и N 128 от 20.08.2018 на сумму 30 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.12.2017 по делу N 12-730/17 постановление N 007868/15 от 18.04.2017 начальника Раменского МРО УГАНД по Московской области Заварнакина Ю.А. о привлечении истца к административной ответственности отменено.

Истец полагает, что понесенные им расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны в полном объеме необходимые юридические факты, обязательные для возложения на Ространснадзор деликтной ответственности в виде возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец указывает на то, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца не была учтена позиция Конституционного Суда, изложенная Конституционным Судом в Постановлении N 36-П от 15.07.2020. Также истец указывает на то, что вывод суда о том, что ИП Митюхина Е.В. юридических услуг по договорам от 11.04.2017 N 01/11/17-СП и от 18.04.2017 N18/04/17-СП не оказывала, является необоснованным, поскольку в материалы дела не было предоставлено доказательств ничтожности вышеупомянутых договоров, либо признания их таковыми, кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при проведении акта рейдового осмотра истцу не был вручен акт проверки, а потому действия должностного лица должны быть признаны незаконными, а акт рейдового осмотра должен быть признан недействительным в соответствии со ст.16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N294-ФЗ.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Таким образом, для того, чтобы взыскать с Ространснадзора убытки по правилам ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны все вышеизложенные юридические факты. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Изложенная выше позиция неоднократно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации и отражена в определениях N 18-КГ19-18 от 16.04.2019, N 80-КГ19-2 от 16.04.2019, N 44-КГ20-6-К7 от 07.07.2020.

Истцом не доказаны в полном объеме все необходимые юридические факты, обязательные для возложения на Ространснадзор ответственности в виде возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения Люберецкого городского суда Московской области от 05.12.2017 по делу N 12-730/2017 постановление должностного лица о привлечении истца к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, привлекая истца к административной ответственности, должностное лицо действовало правомерно и руководствовалось всеми имеющимися на тот момент в деле доказательствами и фактами.

При отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращения производства по делу, действия должностного лица незаконными признаны не были.

У Ространснадзора также отсутствуют сведения о том, что действия должностного лица Центрального МУГАДН, связанные с вынесением постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ признаны незаконными в ходе проверочных мероприятий или совершены в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, для того, чтобы взыскать с Ространснадзора убытки по правилам ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должны были быть доказаны все перечисленные ранее юридические факты, чего сделано не было, а потому судом первой инстанции было принято верное решение об отказе в возмещении убытков истцу в полном объеме.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что государственный инспектор нарушил предписания ч.4 ст.35 N 220-ФЗ от 13.07.2015 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, проверки должны осуществляться в процессе выполнения регулярных перевозок и не должны приводить к нарушению расписания.

В то же время, как следует из ст.8.3 N 294-ФЗ, проведение плановых (рейдовых) осмотров (обследования) транспортных средств предусмотрено законодательством и является законной процедурой в процессе проведения контрольных мероприятия.

Составленный же по результатам контрольного мероприятия акт рейдового осмотра транспортного средства соответствует требованиям, установленным п.8 приказа Министерства транспорта РФ N 180 от 03.06.2015 "Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований".

Таким образом, государственный инспектор при составлении акта рейдового осмотра транспортного средства 05.03.2019, действовал законно и правомерно, выполняя свою непосредственную служебную обязанность.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что государственным инспектором было нарушено положение ст.16 N 294-ФЗ, однако в акте рейдового осмотра содержится отметка водителя о получении копии акта рейдового осмотра.

Истцом заявлялось требование о признании действия должностного лица по составлению акта рейдового осмотра недействительным в рамках другого дела, а именно дела N А40-63356/20.

Решением суда первой инстанции по делу N А40-63356/20 истцу отказано в удовлетворении аналогичного требования.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ч.1 ст.779, ст.780 Гражданского кодекса РФ, ИП Митюхина Е.В. юридических услуг по договорам от 11.04.2017 N 01/11/17-СП и от 18.04.2017 N 18/04/17-СП не оказывала.

Расходы истца на оплату услуг ИП Митюхиной Е.В. по договорам об оказании юридических услуг 11.04.2017 N 01/11/17-СПи от 18.04.2017 N 18/04/17-СП не могли образоваться вследствие действий в интересе общества защитника Поливанова М.И., не являющегося работником ИП Митюхиной Е.В.

Выплаты представителю, связанные с фактическим оказанием юридических услуг, истцом не производились.

Вышеизложенное указывает на недоказанность наличия вреда; причиненного оказанием истцу юридических услуг представителем, причинно-следственной связи между действиями Ространснадзора и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов на необоснованные выплаты ИП Митюхиной Е.В.

Довод истца о том, что поскольку в материалы дела не было предоставлено доказательств ничтожности вышеупомянутых договор, либо признания их таковыми, судом первой инстанции истцу не могло быть отказано в возмещении убытков по вышеупомянутым основаниям, является несостоятельным, поскольку согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст.168 Гражданского кодекса РФ), мнимые и притворные сделки (ст.170 Гражданского кодекса РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст.166 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении всех заявленных истцом требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-168376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова