Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-25853/19 по делу N А40-168376/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-168376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто" Поливанов М.И., доверенность от 01.10.2021,

от Ространснадзора Заварнакин Ю.А., доверенность от 14.01.2022 N 07-10/10-19,

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Заварнакин Ю.А., доверенность от 18.11.2021 N 10-1/08-11529,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто" на

на решение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто"

к Ространснадзору

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экскомавто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы в сфере транспорта (далее - ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 53 072 руб.

Решением от 06 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 50 000 руб. за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 29 мая 2020 года Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2017 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, о чем составлен протокол N 007868/15 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.04.2017 N 007868/15 по делу об административном правонарушении обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

11.04.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем заключен договор N 01/11/17-СП об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение услуги, а именно оказать услуги по защите прав и интересов в Раменском МРО УГАДН по Московской области при составлении протокола об административном правонарушении согласно уведомлению от 24.03.2017, направленного начальником МРО Управления государственного автодорожного надзора по Московской области, по результатам контрольного мероприятия от 15.03.2017, по представительству в судебном заседании или административном органе.

18.04.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 18/04/17-СП об оказании юридических услуг по защите прав и интересов истца по оспариванию постановления N 007868/15 от 18.04.2017, вынесенного начальником МРО УГАДН по Московской области.

Факты оказания и оплаты услуг по данным договорам подтверждаются актами выполненных работ от 11.04.2017, 06.12.2017 и платежным поручением N 127 от 20.08.2018 на сумму 20 000 руб. и N 128 от 20.08.2018 на сумму 30 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.12.2017 по делу N 12-730/17 постановление N 007868/15 от 18.04.2017 начальника Раменского МРО УГАНД по Московской области Заварнакина Ю.А. о привлечении истца к административной ответственности отменено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд за взысканием убытков (расходов, понесенных при рассмотрении административного дела).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку привлекая истца к административной ответственности, должностное лицо действовало правомерно, при отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности действия должностного лица не признаны незаконными и, как следствие, влекущими убытки.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-168376/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков