Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-37441/21 по делу N А40-148620/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-148620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алекс Фитнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года

по делу N А40-148620/20,

по иску ООО "Спар Миддл Волга" (ОГРН 1055233077569)

к ООО "Алекс Фитнес" (ОГРН 1117847374226)

о взыскании

и по встречному иску об установлении рассрочки, признании договора расторгнутым,

взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Измайлова Е.Г. по доверенности от 09.12.2019 г.,

диплом ВСА 0183194 от 24.06.2011 г.;

от ответчика: Губеев И.С по доверенности от 18.08.2021 г.,

диплом 107827 0004814 от 15.01.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спар Миддл Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алекс Фитнес" (далее - ответчик) о взыскании 6 522 841 руб. 32 коп. задолженности, 1 816 946 руб. 32 коп. пени, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

ООО "Алекс Фитнес" обратилось со встречным иском об определении порядка выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.20 N 439, о признании расторгнутым заключенного сторонами договора с 14.07.2020 г., о взыскании убытков в сумме 2 400 000 руб. Требования основаны на том, что арендодателем с 14.07.2020 г. был ограничен доступ в помещения, в связи с чем арендатору причинены убытки в размере, определенном экспертным заключением.

Решением суда от 19.04.2021 г. требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.10.2014 г. N Роктов-Б2/Алекс, предметом которого является нежилое помещение площадью 1001,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Рокотова, д.5, для организации фитнес-центра.

По условию сделки (п. 4.1, п. 4.2.3 договора) субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в виде фиксированной и переменной арендной платы.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 6 522 841 руб. 32 коп., из которых 1 221 083 руб. 32 коп. задолженность по переменной части. Задолженность образовалась с апреля 2020 г. по 22.07.2020, а по переменной части в августа 2019 года.

Истец начислил неустойку в размере 1 816 946 руб. 32 коп.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по внесению арендной платы, арендатор воспользовался своим правом и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Таким образом, договор субаренды был расторгнут с 22.07.2020 г., помещение возвращено из аренды. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указал, что не мог пользоваться предоставленным ему в аренду помещением по независящим от него обстоятельствам, в связи с приостановлением его деятельности в период введения коронавирусных ограничений на основании Указа мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, ответчик полагает, что арендатору предоставляется отсрочка по уплате арендных платежей.

Согласно расчету ответчика, за период с 05.03.2020 г. по 14.07.2020 г. задолженность по постоянной части арендной платы составляет 2 982 193 руб. 55 коп.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика убытки, причиненные арендатором в связи с незаконным ограничением доступа в арендуемое помещение, размер которых составляет 2 384 469 руб. 07 коп.

Истец также просит признать договор субаренды расторгнутым с 14.07.2020 г.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

То есть арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Однако, доказательств того, что ответчик обращался к субарендодателю за предоставлением отсрочки по арендным платежам или уменьшением арендной платы в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, предложение о рассрочке платежей поступило уже после расторжения договора, доказательств иного в материалы дела ООО "Алекс Фитнес" не представлено.

Судом установлено, что истец в одностороннем порядке отказался от договора субаренды нежилого помещения N Рокотв-Б2/Алекс от 01.10.2014 г. с 23.07.2020 г., что подтверждается уведомлением от 09.07.2020 г.

ООО "Алекс Фитнес" данный факт не оспаривает.

Так как договор субаренды расторгнуты субарендодателем в одностороннем порядке до вынесения обжалуемого решения, то он не может быть расторгнут в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров. связанных с арендой", прекращение договора аренды само но себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, по не лишает арендодателя нрава требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ. в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ N 439 отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. "е" п. 3 постановления Правительства РФ N 439 отсрочка не предоставляется на сумму коммунальных платежей в составе арендной платы.

Следовательно, законом прямо предусмотрена невозможность лишения арендодателя права на компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, и возложения исключительно на арендодателя бремени содержания арендуемых помещений в период введенных ограничений.

Ответчик не обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения об отсрочке/ рассрочке уплаты арендной платы в соответствии с условиями Закона N 98-ФЗ и постановления Правительства РФ N 439.

За предоставлением отсрочки в отношении арендной платы за период с даты введения режима повышенной готовности с 05.03.2020 по 23.07.2020 ответчик не обращался.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 6 522 841 руб. 32 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 1 816946 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения препятствий арендатором в пользовании нежилым помещением не установлен, указанный договор аренды нежилых помещений прекратил свое действие, иных оснований для пользования помещениями в настоящее время не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-148620/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.