Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-30545/21 по делу N А40-148620/2020

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-148620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес"

на решение от 19 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес"

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску об определении порядка выплаты, признании договора расторгнутым, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (далее - истец, ООО "Спар Миддл Волга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (далее - ответчик, ООО "Алекс Фитнес") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 522 841,32 руб. задолженности и 1 816 946,32 руб. пени.

ООО "Алекс Фитнес" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, об определении порядка выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.20 N 439, признании расторгнутым заключенного сторонами договора с 14.07.2020 и взыскании убытков в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алекс Фитнес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление о взыскании долга и пени по договору отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не исследовали и не оценили представленные в дело доказательства, в связи с чем, пришли к неверному выводу, что ответчик, отнесенный в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, не обращался к истцу с предложением о предоставлении отсрочки по арендным платежам или уменьшении арендной платы, соответственно, не применили подлежащие применению нормы закона; судом не применено постановление главного государственного санитарного врача по городу Москве от 20.03.2020, что привело к неверному выводу о возможности осуществления предпринимательской деятельности в период с 21.03.2020 по 23.06.2020.

ООО "Спар Миддл Волга" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд правильно отказал в предоставлении отсрочки по оплате фиксированных арендных платежей с 01.01.2021 ввиду наличия между сторонами расторгнутого с 23.07.2020 договора субаренды, учитывая, что конкретный субарендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а его требования являются проявлением заведомо недобросовестного и противоречивого поведения; сумма предъявленных убытков не обоснована и не подтверждена надлежащим образом, доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры по уменьшению предполагаемого ущерба, не представлено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

При этом со стороны ответчика было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако к онлайн-заседанию ответчик не подключился, при наличии у суда технической возможности.

В день судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его болезни и невозможности направить иного представителя ввиду нахождения главного офиса компании в Нижнем Новгороде.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также непосредственно в день судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в заседании с помощью видеоконференц-связи.

Рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не указано, при содействии какого именно суда по месту нахождения он просит организовать видеоконференц-связь, а об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции истцом не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2018 между ООО "Спар Миддл Волга", ООО "УК "Мкапитал" и ООО "Алекс Фитнес" заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 N Рокотов-Б2/Алекс, по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору субаренды переходят к ООО "Спар Миддл Волга".

По условиям договора субаренды ООО "Алекс Фитнес" передано во временное владение и пользование помещение на втором этаже по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 5, общей площадью 1 001,6 кв.м., для организации фитнес центра. Факт приемки помещения подтвержден актом приема-передачи.

Согласно пунктам 4.1, 4.2.3 договора субарендатор обязался осуществлять платежи по фиксированной и переменной арендной плате, при этом платеж по фиксированной арендной плате должен быть совершен не позднее пятого числа текущего (отчетного) месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по внесению арендной платы и наличием задолженности арендатор потребовал от субарендатора оплатить образовавшуюся задолженность, а также воспользовался своим правом и уведомил субарендатора о расторжении договора.

Договор субаренды расторгнут, помещение возвращено из аренды.

Наличие непогашенной задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с первоначальным иском.

Субарендатор, обращаясь со встречным иском, указал, что не мог пользоваться предоставленным ему в аренду помещением по независящим от него обстоятельствам, в связи с приостановлением его деятельности в период введения коронавирусных ограничений, в связи с чем, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, имеет право на отсрочку по уплате арендных платежей. Кроме того, субарендатор понес убытки, вызванные незаконным ограничением арендатором с 14.07.2020 доступа в арендуемое помещение. Договор субаренды подлежит признанию расторгнутым с 14.07.2020.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, исходили из установленных обстоятельств того, что договор субаренды расторгнут истцом в одностороннем порядке и прекратил свое действие, иных оснований для пользования помещением не имеется, а факт чинения препятствий в пользовании нежилым помещением не установлен; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; истец неоднократно обращался к субарендатору с требованием об освобождении помещения, документально обосновал наличие задолженности по арендной плате; ответчик продолжал использовать помещение для организации дистанционных занятий, а законом прямо предусмотрена невозможность лишения арендодателя права на компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, и возложения исключительно на арендодателя бремени содержания арендуемых помещений в период введенных ограничений; доказательств того, что ответчик обращался к истцу за предоставлением отсрочки по арендным платежам за период с даты введения режима повышенной готовности с 05.03.2020 по 23.07.2020 или уменьшением арендной платы, в материалы дела не представлено, предложение о рассрочке платежей поступило уже после расторжения договора, пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и на применении положений статей 309, 310, 330, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", а также разъяснений, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-148620/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова