Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-33147/21 по делу N А40-114404/2017

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-114404/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложечко Л.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. по делу N А40-114404/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Ложечко Леонида Борисовича, Воротынцева Николая Олеговича в пользу ООО "ЦС-СТРОЙКОМПЛЕКС" 67 971 778,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Ложечко Л.Б. - Кузнецов С.С, дов от 11.02.19

от ООО "Экспедиция" - Красильникова С.И. дов от 13.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 ООО "ЦС-СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - должник) признан банкротом по упрощенной процедуре (отсутствующий должник), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 17.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Ясько С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. о взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Ложечко Леонида Борисовича, Воротынцева Николая Олеговича в пользу ООО "ЦС-СТРОЙКОМПЛЕКС" 67 971 778,69 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ложечко Л.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Ложечко Леонида Борисовича в пользу ООО "ЦС-СТРОЙКОМПЛЕКС" 67 971 778,69 руб. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Ложечко Л.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Экспедиция" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.03.2019 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о солидарном привлечении последовательно сменивших друг друга на должности руководителя должника Ложечко Л.Б., Ивакина-Тревогина В.Р., Рожко И.В. и Воротынцева Н.О. к субсидиарной ответственности, сославшись на неисполнение обязанностей по ведению (составлению), хранению и передаче документации должника и на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Размер субсидиарной ответственности в соответствии с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением Ясько С.А. составил 67 971 778 рублей 69 копеек.

ООО "Экспедиция" заявлено о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности еще одного лица - Мочалова О.В., который являлся исполнительным директором должника. В обоснование этого требования ООО "Экспедиция" указано на заключение Мочаловым О.В. от лица должника дополнительного соглашения к договору подряда, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, конкурсный кредитор указал на неисполнение контролировавшими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЦС-Стройкомплекс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен Мочалов О.В. (статья 51 АПК РФ); определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 Мочалов О.В. привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика (статья 46 АПК РФ).

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями ответчики по спору являлись генеральными директорами должника: Ложечко Л.Б. - с 26.11.2014 по 09.06.2015, Ивакин-Тревогин В.Р. - с 10.06.2015 по 19.07.2015, Рожко И.В. - с 20.07.2015 по 14.10.2016, Воротынцева Н.О. - с 15.10.2016 по 03.11.2017 (до принятия судом решения о признании должника банкротом).

Из банковской выписки по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", следует, что в период с 28.11.2014 по 22.12.2018 общий оборот денежных средств по указанному счету составил 361 854 430 рублей 91 копейку. При этом никаких документов должника, в том числе бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", управляющему не передано, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 о признании должника банкротом в части обязания руководителя в течение трех дней после утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности не исполнено. Конкурсный управляющий направил в адрес бывших руководителей должника обращения от 26.03.2019 с требованием о предоставлении имевшейся у них документации, однако ответов эти обращения не последовало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), которые поданы в суд с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем большая часть вменяемых ответчикам по спору нарушений законодательства (неисполнение обязанностей по ведению (составлению), хранению и передаче документации должника, подписание Мочаловым О.В. дополнительного соглашения к договору подряда, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом) имела место до приятия главы III.2 Закона о банкротстве, когда отношения по привлечению контролировавших лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

При этом предусмотренные ранее статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и в настоящее время статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ такие основания для привлечения к субсидиарной ответственности как: нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, признание несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, связанных с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок и с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что последний руководитель должника осуществлял полномочия с 15.10.2016 по 03.11.2017, следовательно, в части неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника может быть применена как статья 10, так и статья 61.12 Закона о банкротстве.

Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возникла после принятия судом решения о признании должника банкротом, следовательно, в этой части подлежат применению материальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Статья 9 Закона о банкротстве в части установления срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве контролируемой организации не претерпела изменений.

Разрешая вопрос о привлечении бывших генеральных директоров должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанностей по ведению (составлению), хранению и передаче документации, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов обособленного спора следует, что должник входил в группу компаний, центром принятия управленческих являлось в которой являлось ООО "Центр Сервис" (управляющая компания). Данная группа осуществляла комплекс мероприятий по разработке нефтяного месторождения, при этом должник выполнял работы по строительству и содержанию зимней дороги через реку Енисей для проезда строительной техники.

Как видно из приложенной к заявлению конкурсного управляющего выписки по расчетному счету должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" с 28.11.2014 по 22.12.2018 общий оборот денежных средств превысил 360 000 000 рублей. При этом сведений о ведении (составлении) и хранении документов, в том числе бухгалтерского учета и (или) отчетности, в материалах спора не содержится. Должник не сдавал отчетность в налоговый орган за весь период его деятельности. Бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности не передавались конкурсному управляющему. Эти обстоятельства ответчиками по спору, последовательно сменившими друг друга на должности генерального директора должника, не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует признать, что нарушения установленных законом обязанностей по ведению, хранению и передаче документации со стороны бывшего руководства должника имели место.

Определяя круг лиц, ответственных за названные нарушения, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Ложечко Л.Б. определял действия должника напрямую как его генеральный директор с 26.11.2014 по 09.06.2015, а также опосредованно как президент, акционер и руководитель управляющей компании с 10.11.2014 по 02.10.2015. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по ведению (составлению), хранению документации и ее передаче следующему руководителю - Ивакину-Тревогину В.Р. - Ложечко Л.Б. не представил, ограничившись лишь утверждениями о том, что вся документация находится в распоряжении новых собственников компании. Сведений о том, принимал ли ответчик по спору какие-либо меры, направленные на передачу имевшейся в его распоряжении документации, а также о том, у кого находятся документы, Ложечко Л.Б. не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ложечко Л.Б. руководил должником с момента его регистрации (26.11.2014), движение денежных средств по счету должника началось 28.11.2014, договор подряда на строительство и содержание зимней дороги заключен 12.12.2014, справедливым представляется вывод о том, что данный ответчик не мог не располагать документацией контролируемой им организации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения Ложечко Л.Б. к числу лиц, ответственных за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Ложечко Л.Б. не опроверг предусмотренную ранее пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и в настоящее время подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) презумпцию - пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролировавших должника лиц, если отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ложечко Л.Б. А также, судом первой инстанции верно определен размер субсидиарной ответственности - 67 971 778 рублей 69 копеек - как сумма неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и неисполненных текущих обязательств должника. Доводов о несогласии с расчетом конкурсного управляющего участниками спора не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В период руководства Ложечко Л.Б. (26.11.2014- 09.06.2015) следует, что из выписки по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", следует, что в период с 28.11.2014 по 22.12.2018 общий оборот денежных средств по указанному счету составил 361 854 430, 91 руб.

За период руководства Ложечко Л.Б.- им совершена крупная сделка на сумму 180 000 000 руб. с ООО "СпецАртикМаш" (договор N 11.2014 от 19.12.2014 года), в результате чего с расчетного счета должника была списана указанная денежная сумма в пользу ООО "СпецАртикМаш", но выполнения работ по указанному договору не последовало. Как следует из материалов дела - Ложечко Л.Б. не предпринимались действия по истребованию данной суммы денег либо понуждении организацию исполнить свои обязательства по договору. Всего за период руководства должником на расчетный счет должника поступила денежная сумма в размере 278 070 124, 62 руб., в т.ч. заемные денежные средства от ООО "ЦС- Бурение" на сумму 30 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном заседании 05.07.2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы - представителем Ложечко Л.Б. подтверждено, что никакой финансовой документации при сложении полномочий Ложечко Л.Б. фактически никому не передавалось. Судом было установлено и не опровергнуто в т.ч. Ложечко Л.Б., что должник за весь период своей деятельности не сдавал отчетность в налоговый орган, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности не передавались конкурсному управляющему.

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что Ложечко Л.Б. руководил должником с момента его регистрации (26.11.2014 года), движение денежных средств по счету должника началось с 28.11.2014 года, договор подряда на строительство и содержание зимней автодороги заключен 12.12.2014 года, справедливым представляется вывод о том, что данный ответчик не мог не располагать документацией контролируемой им организацией. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения Ложечко Л.Б. к числу лиц, ответственных за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. по делу N А40-114404/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ложечко Л.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов