Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-16815/18 по делу N А40-114404/2017

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-114404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от АО "Таймырнефтегаз" - Телешев Ю.Г. - дов. от 04.08.2021

в судебном заседании 05.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЭкспедициЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021,

по заявлению конкурсного кредитора ООО "ЭкспедициЯ" о признании недействительными дополнительного соглашения от 25.06.2015 N 2 к договору подряда N 246 от 12.12.2014, заключенного между должником и АО "Таймырнефтегаз" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦС-Стройкомплекс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-Стройкомплекс" (далее - ООО "ЦС-Стройкомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москва от 17.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ЦС-Стройкомплекс" утвержден Ясько Сергей Алексеевич, член ПАУ ЦФО (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "ЭкспедициЯ" (далее - ООО "ЭкспедициЯ", кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки - дополнительного соглашения от 25.06.2015 N 2 к договору подряда N 246 от 12.12.2014, заключенного между должником и акционерным обществом "Таймырнефтегаз" (далее - АО "Таймырнефтегаз", ответчик), недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ЭкспедициЯ" отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 12.12.2014 между ОАО "ННК-Таймырнефтегаздобыча" и ООО "Центр Сервис- Стройкомплекс" был заключен договор подряда N 246, по условиям которого должник обязался выполнить работы по устройству и содержанию объектов стройки "Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождений". Стоимость работ по договору составила 253 266 238, 63 руб., в том числе, НДС 38 633 833,01 руб. и включает стоимость материалов, необходимых для строительства и содержания зимних автомобильных дорог, а также вахтовые авиаперевозки на объект проведения работ и мобилизацию технических и людских ресурсов к месту проведения работ.

В частности, подрядчик ООО "Центр Сервис-Стройкомплекс" обязался выполнить работы по устройству и содержанию объектов стройки "Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождений":

1.1.1. Автодорога зимняя участок "г. Дудинка - База МТР Пайяха", в соответствии с Техническим заданием Заказчика и графиком выполненных работ;

1.1.2. Автодорога зимняя участок "Мунгуй- База МТР Пайяха" в соответствии с Техническим заданием Заказчика и графиком выполненных работ;

1.1.3. Автодорога зимняя участок "Таналау - База МТР Пайяха", в соответствии с Техническим заданием Заказчика и графиком выполненных работ;

1.1.4. Автодорога зимняя участок "Пх8 - ПхЮ, ПхЮ- Пх11, Пх7 -Пх1", в соответствии с Техническим заданием Заказчика и графиком выполненных работ;

1.1.5. Автодороги зимние участки "ЦПС - 11x8, ЦПС - Пх9, ЦПС - Пх7 - ПХ1 - Пх2" в соответствии с Техническим заданием Заказчика и графиком выполненных работ.

При этом конечный маршрут зимней автодороги согласовывается подрядчиком и заказчиком дополнительно.

Также судами установлено, что 30.01.2015 между ООО "ЭкспедициЯ" и ООО "ЦС-Стройкомплекс" был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству зимних автодорог N 002/15. Кроме того, 26.02.2015 с должником был заключен договор возмездного оказания услуг N 26-02/15-ЦС/1, в котором ООО "Экспедиция", фактически, выступило в роли субподрядчика по договору, заключенному ООО "ЦС-Стройкомплекс" с ОАО "ННК-Таймырнефтегаздобыча" от 12.12.2014 г. N 246.

Судами указано, что в подтверждение выполненных работ в материалы обособленного спора представлены акты выполненных работ от 20.04.2015 - на сумму 12 020013,21 рублей, от 31.03.2015 - на сумму 3 110 340,00 рублей, от 30.03.2015 - на сумму 3 732 408,70 рублей, от 30.04.2015 - на сумму 3 842 032,00 рублей, от 26.06.2015 - на сумму 7 488 951,00 рублей, от 01.04.2015 - на сумму 1 971 300 рублей, от 21.04.2015 - на сумму 1 254 000 рублей, от 15.05.2015 - на сумму 693 000 рублей.

Сумма долга по указанным выше договорам подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым с ООО "ЦС-Стройкомплекс" в пользу ООО "ЭкспедициЯ" за фактически выполненные работы взыскана задолженность в размере 18 814 538,94 рублей, 625 191,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 198,65 рублей расходов на оплату госпошлины и 2 507 862,10 рубля суммы основного долга, 83 334,17 рубля процентов, 35 955,27 рублей расходов на оплату госпошлины соответственно.

После принятия указанных работ, 25.06.2015 между ОАО "ННК-Таймырнефтегаздобыча" и ООО "Центр Сервис-Стройкомплекс" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого стороны договорились внести в договор следующие изменения:

- Пункт 1.1. договора изменить, изложить в следующей редакции: "Подрядчик (должник) обязуется выполнить работы по строительству и содержанию автозимников "Дудинка - База МТР Пайяха", "Таналау - БазаМТР Пайяха", "Мунгуй - База МТР Пайяха", "ЦПСПх-8, ЦПС - Пх-9, ЦПС - Пх-7 - Пх-2-Пх-1" в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) общей протяженностью 244,763 км (двести сорок четыре километра семьсот шестьдесят три метра погонных), в том числе: строительство и содержание автозимника "Дудинка - База МТР Пайяха" 152,321 км (сто пятьдесят два километра триста двадцать один погонный метр); строительство и содержание автозимника "Таналау - База МТР Пайяха" 48,468 км (сорок восемь километров четыреста шестьдесят восемь метров погонных); строительство и содержание автозимника "Мунгуй - База МТР Пайяха" 22,547 км (двадцать два километра пятьсот сорок семь метров погонных); строительство и содержание автозимника "ЦПС - Пх-8, ЦПС - Пх-9, ЦПС - Пх-7 - Пх2-Пх-1" 21,427 км (двадцать один километр четыреста двадцать семь метров погонных), а заказчик (ОАО "ННК-Таймырнефтегаздобыча"), берет на себя обязательства принять выполненные работы в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором".

- Пункт 2.1. договора изменить, изложить в следующей редакции: "2.1. Стоимость работ по договору в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору составляет 157 182 044,41 (сто пятьдесят семь миллионов сто восемьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 41 копейка, в т.ч. НДС 23 976 922,03 (двадцать три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два рубля) 03 копейки, и включает стоимость материалов необходимых для строительства и содержания зимних автомобильных дорог, а также вахтовые авиаперевозки на объект проведения работ и мобилизацию технических и людских ресурсов к месту производства работ".

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемым дополнительным соглашением уменьшен как объем работ по договору, так и цена договора.

Также судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 17.08.2017, оспариваемая сделка совершена 25.06.2015, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, фактически, оспариваемым соглашением с уменьшением цены договора были также уменьшены объемы работ, в рассматриваемом случае по дополнительному соглашению N 2 АО "Таймырнефтегаз" и ООО "ЦС-Стройкомплекс" никакого исполнения не производили, а лишь сократили объем и размер оплаты работ по договору N 246, при этом ООО "ЦС-Стройкомплекс" не имело признаков неплатежеспособности.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника судам доказаны не были, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный кредитор ООО "ЭкспедициЯ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене определения и постановления и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что поскольку на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения фактически работы уже были выполнены подрядчиком в объеме большем, чем изложено в дополнительном соглашении, то подрядчик, он же должник, не вправе был уменьшать стоимость данных работ и формировать новую цену работ без учета ранее принятой сторонами стоимости за 1 км работ, которая составила 894 425,80 руб., в то время как площадь выполненных фактически работ составила 244, 763 км, а новая стоимость определена в 157 182 044,41 руб., в связи с чем кассатор полагает, что имущественным интересам кредиторов причинен вред в размере 61 740 297,99 руб.

Также кассатор отмечает, что то обстоятельство, что должник не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, то есть, не исполнял обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, указывает на цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

На кассационную жалобу представлен отзыв ИП Батюшка Ю.Р., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес его подателя указанный документ почтой не высылается.

Также отзыв на кассационную жалобу представлен от ответчика АО "Таймырнефтегаз", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Таймырнефтегаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как верно установлено судами, оспариваемое дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2015 заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы конкурсного кредитора сводятся к несоответствию новой цены договора с учетом дополнительного соглашения относительно установленного размера оплаты за каждый километр проводимых работ, конкурсный кредитор полагает, что дополнительным соглашением установлен новый размер такой стоимости, который вместо прежних 894 425,80, составила 642 181 руб.

Так, условия оспариваемого дополнительного соглашения были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые с учетом положений статьи 431 Гражданского Российской Федерации, установили, что дополнительным соглашением были зафиксированы новые объемы работ по данному договору в сторону уменьшения, то есть уменьшив объем работ уменьшена цена, которую надлежит заплатить за такие работы.

ООО "ЭкспедициЯ", как верно установлено судами, не доказано причинение вреда интересам кредиторов, то есть, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы об аффилированности контрагента и наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, не являются основанием к отмене судебных актов.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, факт выполнения работ в полном объеме по договору к моменту подписания дополнительного соглашения об уменьшении объема работ, конкурсным кредитором не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не указывают на конкретные доказательства, которые не получили оценки судами первой или апелляционной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что как установлено судами оспариваемым дополнительным соглашением изменена не только протяженность автозимника, но и соответственно объем материалов необходимых для строительства и содержания зимних автомобильных дорог, а также объем вахтовых авиаперевозок на объект проведения работ и мобилизацию технических и людских ресурсов к месту производства работ, которые включены в стоимость работ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-114404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова