Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-49015/21 по делу N А40-67920/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-67920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Керринго лимитед" (Company Kerringo Limited), ООО "Банк БКФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-67920/21

по иску Компании "Керринго лимитед" (Company Kerringo Limited)

к ООО "Комедия Фильм", ООО "Энджой мувиз"

третье лицо: ООО "Банк БКФ", Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании задолженности в размере 10 000 000,00 руб. и неустойки в размере 460 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин А..В. по доверенности от 11.03.2021 N 77АГ6390041;

от ответчиков - не явились, извещены;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явились, извещены;

от ООО "Банк БКФ"- Сорокин А.В. по доверенности от 08.09.2020 N 63;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Керринго лимитед" (Company Kerringo Limited) (далее - истец, компания) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Комедия Фильм" и Обществу с ограниченной ответственностью "Энджой мувиз" о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору цессии в размере 10 000 000 руб., а также неустойки в размере 460 000 руб.

Определением от 06.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены ООО "Банк БКФ", как первоначальный кредитор по праву требования, явившемуся предметом уступки, задолженность по которой взыскивается в рамках настоящего дела и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г по делу N А40-67920/2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компании "Керринго лимитед" (Company Kerringo Limited), ООО "Банк БКФ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и ООО "Банк БКФ" поддержал доводы поданных ими апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 г. между истцом (цедент) и ответчиком ООО "Комедия Фильм" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требований (далее- договор уступки N 1), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения денежных средств к ООО "Энджой мувиз" (заемщик) по кредитному договору от 19.05.2015 г. N 863/КЛ, заключенному между заемщиком и ООО "Банк БКФ" (п. 1.1). Уступаемые права требования по кредитному договору переходят от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора (п. 1.5).

В обеспечение исполнения обязательств из договора уступки N 1 между истцом (цедент) и ответчиком ООО "Энджой мувиз" (поручитель) 18.08.2017 г. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед цедентом за исполнение обязательств ООО "Комедия Фильм" (должник), возникших на основании договора N 1 уступки прав требования от 18.08.2017 г., заключенного между цедентом и должником, в том числе с учетом последующих изменений и дополнения к договору уступки N 1, которые могут возникнуть в будущем.

Истец обосновывает возникновение на его стороне права требования, явившееся предметом уступки по договору уступки N 1, заключением между истцом и третьим лицом ООО "Банк БКФ" договора уступки прав требований.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 г. между ООО "Банк БКФ" (цедент) и Компанией "Керринго лимитед" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения денежных средств к ООО "Энджой мувиз" (заемщик) по следующим кредитным договорам: по кредитному договору от 19.05.2015 г. N 863/КЛ (сумма долга в размере 75 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 683 219 руб. 18 коп. за период с 16.06.2017 г. по 04.07.2017 г.), по кредитному договору от 10.07.2015 г. N 893/КЛ (сумма долга в размере 101 660 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 926 080 руб. 82 коп. за период с 16.06.2017 по 04.07.2017 г.) и по кредитному договору от 17.08.2015 г. N 933/КЛ (сумма долга в размере 130 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 184 246 руб. 58 коп. за период с 16.06.2017 г. по 04.07.2017 г.).

Обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора от 19.05.2015 г. N 863/КЛ, а также заключения и исполнения договора цессии 04.07.2017 г. между ООО "Банк БКФ" (цедент) и Компанией "Керринго лимитед" (цессионарий) были предметом судебной оценки в рамках дела N А40-155498/19 и не подлежат установлению вновь в рамках настоящего дела.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 г. по делу N А40-155498/19 установлено, в частности, как указывает истец (ООО "Банк БКФ"), и доказательств обратного не представлено, права требований по кредитным договорам N 863/КЛ, N 893/КЛ, N 933/КЛ передавались цессионарию Компании Керринго Лимитед по двум договорам: договору уступки прав требования от 04.07.2017 г. (передан основной долг и проценты за период с 16.06.2017 г. по 04.07.2017 г. на сумму 309 453 546,58 руб.) и договору уступки прав требования от 07.07.2017 г., по которому переданы проценты по трем кредитным договорам за период с 16.03.2017 г. по 15.06.2017 г. на сумму 13 526 646,55 руб., права требования по договору перешли обратно банку в соответствии с п. 3.3. договора.

Как пояснил истец, и подтвердило третье лицо ООО "Банк БКФ" денежные средства в счет оплаты по договору цессии выплачены в полном объеме, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доказательств того, что компания, как кредитор, обратилась с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору к заемщику (должнику- ООО "Энджой мувиз") материалы дела и сведения из картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте: www.kad.arbitr.ru не содержат.

Как установил суд первой инстанции, первоначально право требования исполнения обязательств из кредитного договора от 19.05.2015 г. N 863/КЛ уступлено по договору цессии совместно с требованиями по еще двум кредитным договорам по цене 306 660 000 руб.

Суд пришел к выводам, что стороны договора цессии не определили стоимость прав требования по каждому отдельно кредитному договору, принимая во внимание то обстоятельство, что все три сделки заключены в течение трех месяцев, между одними и теми же сторонами и лицами, участвующими в деле не представлено заключений по оценке стоимости права требования, не заявлено о проведении судебной экспертизы, суд, для определения стоимости права требования по кредитному договору от 19.05.2015 г. N 863/КЛ, в рамках договора цессии, признал возможным применить пропорцию размера уступаемых требований относительно цены уступки, в результате чего, приходит к выводу, что при общей стоимости уступленных прав требований по договору цессии равной 306 660 000 руб., из них стоимость права требования по кредитному договору от 19.05.2015 г. N 863/КЛ составила сумма 88 217 436 руб.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, впоследствии, спустя полтора месяца, право требования задолженности по кредитному договору от 19.05.2015 г. N 863/КЛ и начисленных на дату уступки процентов по кредиту уступлено по цене почти в девять раз ниже, чем цена первоначальной уступки.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, какие обстоятельства могли повлиять на многократное снижение цены уступаемого права требования.

В отношении поручительства, суд пришел к выводу, что данная сделка не направлена на достижение реального результата исходя из предмета поручительства, принимая во внимание, что поручителем выступило лицо, являющееся по совместительству должником требованию, являющемуся предмету последовательной переуступки и за выплатой процентов по кредитному договору от 19.05.2015 г. N 863/КЛ банку потребовалось обращаться за судебной защитой спустя два года от момента наступления срока исполнения обязательства по названному кредитному договору.

Суд пришел к выводу, что заключение договора уступки N 1 и договора поручительства к нему не имели реальной цели по приобретению права требования к должнику по кредитному договору, а имели, в числе прочего, целью создание видимости добросовестности в действиях истца и ответчиков при заключении названных сделок и созданию легитимных оснований для вывода активов на заявленную ко взысканию сумму на счета компании, находящейся под юрисдикцией иностранного государства (Республики Кипр).

Суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки N 1 в размере 10 000 000 руб. не подлежат удовлетворению, как основанные на ничтожной сделке и заявленные со злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Истец утверждает, что договор уступки прав требования N 1 от 18,08.2017 не является мнимой сделкой, указывая на то, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие воли Компании "Керринго лимитед" на взыскание задолженности по Договору цессии, соблюдение последней условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, в действиях сторон не усматривается создание вида формального исполнения договора.

По мнению истца, из условий договора цессии не следует о безвозмездности сделки, равно как из материалов дела о том, что стороны по этой сделке не намериваются произвести расчет друг с другом.

В апелляционной жалобе истца указано, что сумма, ранее уплаченная Компанией Керринго лимитед в адрес российского юридического лица - ООО "Банк БКФ" по Договору цессии от 04.07.2017 (касаясь кредитного договора N 863/КЛ) в восемь с лишним раз больше взыскиваемой в рамках настоящего спора, не позволяет говорить о недобросовестности истца, и соответствует понятию репатриации, установленному статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В апелляционной жалобе третьего лица ООО "Банк БКФ" указано, что принимая во внимание наличие воли Компании "Керринго лимитед" на взыскание задолженности по Договору цессии, соблюдение последней условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, в действиях сторон не усматривается создание вида формального исполнения договора.

ООО "Банк БКФ" утверждает, что неоплата уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договора уступки.

В апелляционной жалобе Банка указано, что факт объективного снижения согласованной сторонами в Договоре уступке цены уступки по сравнению с ранее заключенным Договором цессии от 04.07.2017 г не может служить основанием для признания Договора цессии недействительным (мнимым).

В тексте апелляционной жалобы третьего лица отражено, что Банк соглашается с доводом об ухудшении финансового положения должника по кредитному обязательству, так как на момент заключения Договора уступки к банковскому счету ООО "Энджой мувиз" предъявлены инкассовые поручения на общую сумму 49 365 642,64 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком ООО "Комедия фильм" обязательства по оплате приобретенного по договору права требования к ООО "Энджой мувиз" на основании договора цессии, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Комедия фильм", в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности, предусмотренную договором цессии, штрафную санкцию в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В рамках дела N А40-155498/19 судами установлено, что права требований по кредитным договорам N 863/КЛ, N 893/КЛ, N 933/КЛ передавались цессионарию Компании Керринго Лимитед по двум договорам: договору уступки прав требования от 04.07.2017 г. (передан основной долг и проценты за период с 16.06.2017 г. по 04.07.2017 г. на сумму 309 453 546,58 руб.); договору уступки прав требования от 07.07.2017 г., по которому переданы проценты по трем кредитным договорам за период с 16.03.2017 г. по 15.06.2017 г. на сумму 13 526 646,55 руб., права требования по договору перешли обратно банку в соответствии с п. 3.3. договора.

Материалы дела не содержат доказательств, что проводилась оценка уступленного права требования на момент дальнейшей переуступки (18.08.2017 г.)

Истец не пояснил основания и экономическую целесообразность существенного снижения стоимости уступаемых прав требования, при заявленных фактически понесенных компанией расходах на оплату уступки по договору цессии в размере 306 660 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сроки исполнения обязательств по оплате стоимости уступаемого права требования: первоначальная уступка в размере 306 660 000 руб. должна была быть оплачена не позднее следующего дня от даты заключения договора цессии, последующая уступка по цене 10 000 000 руб. предусматривала срок исполнения обязательства по оплате более трех лет с даты заключения сделки (31.12.2020 г.).

Обязательство, за исполнение которого обязался отвечать должник, на момент заключения договора поручительства, являлось просроченным в течение длительного периода времени.

Все цессионарии в цепочке уступки требований об уплате задолженности по кредитному договору N 863/КЛ приобретали требования по цене существенно отличающейся, что, является экономически нецелесообразным, а в условиях неисполнения обязательств по оплате приобретенных прав- и убыточным, а также свидетельствует о нестандартном характере данных сделок.

Лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела доказательств наличия соответствующей воли у каждой из сторон договора уступки N 1 на реализацию ее легитимной цели исходя из целей заключения сделки, принимая во внимание отсутствие фактической реализации своих прав новым кредитором, неоправданно сниженную стоимость уступаемого права требования в многократно раз в срок чуть более месяца и в отсутствие объективных обстоятельств влияющих на возможность исполнения должником по кредитному договору своего денежного обязательства, а также, установленный срок исполнения обязательства по оплате суммы долга по договору уступки N 1 с учетом течения срока на защиту ООО "Комедия фильм" своего возможного нарушенного права и законного интереса по кредитному договору.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров цессии суд не может ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд- оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Не указано наличие разумного экономического обоснования принятие обеспечительных обязательств в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Отсутствие волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требований (наличие условий, влекущих обратную передачу), отсутствие акта приема-передачи оригиналов документов, отсутствие отражения сделки в бухгалтерской/налоговой отчетности, корпоративных процедур по одобрению сделки все это свидетельствует о фиктивности (мнимости) сделки (статья 170 ГК РФ).

Исходя из представленных документов, суд делает вывод об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение вышесказанных условий договоров уступки, с договором поручительства, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную для вида.

В связи с изложенным является необоснованными возражения истца и ООО "БКФ" о недопустимости применения судом ст. ст. 10 и 168 ГК РФ к сделкам, пороки которых якобы не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Невозможно передать права по ничтожной сделке, так как в силу нормы статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Позиция апеллянтов о предвзятом отношении суда в отношении истца- как иностранному юридическому лицу является ошибочной, поскольку судом первой инстанции установлен факт необоснованности исковых требованием с правовым обоснованием, ссылкой на нормы права и обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции содержатся фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-67920/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова