Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-50359/21 по делу N А40-226620/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-226620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-226620/19,

по иску ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" к ООО "Антарес груп" о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ООО "Альянс групп", ООО "Евроавтофургон",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Сосновский А.Ю. директор на основании решения от 19.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПТФ "Авторус-94" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес груп" о взыскании убытков в размере 6 730 857 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 189 200 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 произведена замена ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" на ООО "Сакура".

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства; суд не выяснил наличие согласия кредиторов на передачу права требования от ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" на ООО "Сакура".

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 01.06.2020 между ООО "Сакура" (сторона 1) и ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (сторона 2) заключено соглашение об отступном N 1-АС, в соответствии с которым сторона 2 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора N 01/05-Кш аренды недвижимого имущества от 01.05.2019 в редакции дополнительного соглашения N1 от 06.05.2019, дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2019, акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затратах N 1 от 26.09.2019, соглашения о возмещении расходов, предоставляет стороне 1 отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения, в качестве отступного по соглашению сторона 2 передает стороне 1, а сторона 1 принимает право требования, которое возникнет в будущем к ООО "Антарес Груп" в размере 6 730 857 руб., а также 189 200 руб. (в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-226620/2019, судебный акт по которому на дату подписания настоящего соглашения не вынесен), вытекающего из возмещения причиненного ущерба ООО "Антарес Груп" в адрес ЗАО "ПТФ "Авторус" в результате ненадлежащего пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1, кадастровый номер 77:09:0002016:26 (дело NА40-226620/2019).

Права требования по соглашению переходят от стороны 2 к стороне 1 с момента передачи стороной 2 документации стороне 1 (подписания акт приема-передачи документов), подтверждающей наличие прав требования к должникам по обязательствам, указанным в п. 2.1 соглашения. Акт приема-передачи документов подписан сторонами 02.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 49 АПК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В данном случает соглашение об отступном заключено истцом и его кредитором, не являющимся участником процессе, в отношении существующих между ними обязательств. Право требования к ответчику на определенную сумму передано новому кредитору в качестве отступного по обязательствам истца перед кредитором.

Доводы ответчика о необходимости получения согласия должника для заключения соответствующего соглашения об отступном не основаны на нормах действующего законодательства, а также разъяснениях высшей судебной инстанции, выраженных в постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Признаков ничтожности соглашения об отступном суд апелляционной инстанции не усматривает, недействительным по оспоримым основаниям либо незаключенным соглашение в судебном порядке не признано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для процессуального правопреемства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о производстве по спору (т. 4, л.д. 20), в связи с чем соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Более того, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось и суд неоднократно направлял почтовую корреспонденцию в адреса сторон по спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-226620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина