Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-366/21 по делу N А40-226620/2019

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-226620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Голенок Ю.Б. по доверенности от 01.10.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антарес Груп" на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и на постановление от 04.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сакура"

к ООО "Антарес Груп"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО "Альянс групп", ООО "Евроавтофургон",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес Груп" о взыскании 6 730 857 руб. убытков и 189 200 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, произведена замена истца ЗАО "ПТФ "Авторус-94" на ООО "Сакура".

ООО "Антарес Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Антарес Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Антарес Груп" ссылается на то, что заявленное ответчиком вновь открывшееся обстоятельство не является контррасчетом суммы ущерба (ответчиком не предоставляется контррасчет по "расчетной" сумме ущерба), а является самостоятельным обстоятельством, полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основополагающим для правильного рассмотрения дела, в противном случае имеет место неосновательное обогащение истца (разница денежных средств между присужденной судом суммой и реальными расходами истца на благоустройство земельного участка). Ответчик полагает, что в рамках решения от 05.06.2020 имело место взыскание "расчетного" ущерба, а не фактически понесенных истцом затрат/убытков на уборку и благоустройство земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку истцом не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что исковые требования были основаны на том, что в период нахождения земельного участка во владении ответчика он осуществлял на нем складирование твердых бытовых отходов, в связи с чем техническому состоянию земельного участка причинен существенный ущерб. Выводы суда основаны на постановлении Госинспекции по недвижимости от 07.08.2018, которое в свою очередь основано на данных из ИС РЕОН, в то время как письмом от 24.09.2021 Департамента городского имущества города Москвы сообщено о недостоверности содержащихся в ИС РЕОН сведений, поскольку согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не выбывал из договора аренды от 30.11.2006 N М-09-032181, что исключает ответственность ответчика за нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, подпунктом 2 пункта 3 статьи 27, подпунктами 2, 10 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Также заявитель ссылается на то, что судом неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Антарес Груп" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 311, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", учитывая, что как установлено судом при рассмотрении дела фактическое землепользование в спорный период земельным участком, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35Б, стр. 1, осуществляли собственники здания, несмотря на то, что в будущем их право собственности оспорено, письмом Департамента городского имущества города Москвы от 24.09.2021 указанный факт не опровергается, принимая во внимание, что ответчик не был лишен права представить контррасчет суммы ущерба, исходя из того, что доводы заявителя направлены на иную оценку уже исследованных судом при рассмотрении дела доказательств с учетом новых доказательств, ранее не представлявшихся при рассмотрении дела, иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в заявлении не указано, а также оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных пунктом 2, пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено и судом при рассмотрении заявления также не установлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-226620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Антарес Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова