Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-38219/21 по делу N А40-22964/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-22964/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-22964/21, по иску ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 298 842 рублей 66 копеек,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 298 842 рублей 66 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019 году ответчиком забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М.

В соответствии с пунктом 1.4.договора N ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 заключенного между сторонами на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов собственности истца (далее - договор), основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утверждённой на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

В результате осмотра вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины", "ползуны", образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, приложенных к осмотру каждой колёсной пары.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности ПАО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении причин неисправности следует применять Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 подлежит отклонению, поскольку данный Классификатор не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Кроме того, исковые требования базируются не на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении того или иного классификатора при решении вопросов, связанных с исполнением договора, при внедоговорном споре не имеют значения.

Образование дефекта соответствует неисправности колесной пары 22-1 Классификатора неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов ИТМ- 1 от 01.01.1979, утверждённого 28.07.1977 Зам.министра путей сообщения А.Т. Головатым.

В соответствии с Классификатором ИТМ-1 от 01.01.1979, причинами образования ползуна являются: неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке.

Выявление и предупреждение данных неисправностей относится к обязанностям перевозчика. Ползун является повреждением поверхности колеса, который образовался в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, в нарушение приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627).

Вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствие подобного соглашения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "РЖД" является монополистом в сфере железнодорожных перевозок, истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком. Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей "ползун", "выщербина" и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не уведомлялся истцом, противоречит материалам дела, так как в дело по каждой колесной паре приложены акты осмотра и письма, свидетельствующие о вызове представителей ОАО "РЖД", при этом так же на каждом "письме-вызове" присутствует входящий номер Ответчика, подтверждающий его получение.

Ссылка ответчика о том, что в вызывных письмах отсутствует место осмотра, несостоятелен, так как каждое вызывное письмо вручается непосредственно в депо, которое отцепило вагон и выкатило колесную пару, следовательно, депо местом осмотра и является, в каждом вызывном письме указано, что суточный срок исчисляется с момента получения письма. Вручение писем подтверждается штампами ОАО "РЖД".

Приведенные ответчиком заключения специалистов ФГБОУ ВПО ОмГУПС за подписью проректора по производственному обучению и связям с производством, мнение профессора В.Р. Асадченко, д.т.н. Е. П. Королькова не отменяют действующих положений нормативно-технической документации и не имеют отношения к настоящему делу с учетом конкретных фактических обстоятельств. Выдержки ответчика из учебной литературы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к настоящему делу.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми. Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-22964/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков