Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-51158/21 по делу N А40-27939/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-27939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КСТ" - Леванова Д.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 года по делу N А40-27939/21, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "КСТ" Леванова Д. Е. об истребовании доказательств у ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве", Объединения административно-технических инспекции города Москвы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве, Управления Федеральной службы Судебных приставов по г. Москве, Управления ПУ и ВСГ ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве - в полном объеме

в рамках дела о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "КСТ" (ОГРН: 1167746499293, ИНН: 7751021952),

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КСТ" (ОГРН: 1167746499293, ИНН: 7751021952) (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леванов Д.Е.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021 N 81.

Временный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениям об истребовании доказательств у: ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве", Объединения административно-технических инспекции города Москвы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве, Управления Федеральной службы Судебных приставов по г. Москве, Управления ПУ и ВСГ ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве, сведений в отношении Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-27939/21 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "КСТ" Леванова Д. Е. об истребовании доказательств у ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве", Объединения административно-технических инспекции города Москвы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве, Управления Федеральной службы Судебных приставов по г. Москве, Управления ПУ и ВСГ ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леванов Д.Е.

Суд обязал руководителя Должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Как следует из ходатайства временного управляющего Должника, последний просил суд истребовать доказательства, касающиеся деятельности ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве", Объединения административно-технических инспекции города Москвы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве, Управления Федеральной службы Судебных приставов по г. Москве, Управления ПУ и ВСГ ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и его обязательств перед должником.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований временного управляющего Должника указал, что доказательства невозможности получения документов непосредственно у Должника временным управляющим не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что временным управляющим не исчерпаны все возможности для самостоятельного получения необходимых для проведения финансового анализа Должника документов.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, временный управляющий Должника просил суд истребовать доказательства, касающиеся деятельности ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве", Объединения административно-технических инспекции города Москвы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве, Управления Федеральной службы Судебных приставов по г. Москве, Управления ПУ и ВСГ ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и его обязательств перед должником.

В то же время, часть из истребуемой документации находится в открытом доступе и не требует вынесения отдельного судебного акта для ее получения.

При этом, как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, а также по передаче иных ценностей.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Следовательно, в случае не передачи временному управляющему Должника соответствующей документации со стороны руководителя Должника, управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об обязании руководителя Должника передать данные документы и в последующем истребовать их в рамках исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в случае предоставления управляющему спорной документации непосредственно руководителем Должника она будет носит искаженный и недостоверный характер, отклоняется апелляционной коллегий, как основанная на предположении.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом, стоит отметить, что при исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника должен передать временному управляющему копии необходимых документов, в то время как при исполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве руководитель обязан передать всю имеющуюся у него документацию в оригиналах.

Следовательно, в случае предоставлении недостоверной документации руководитель Должника несет ответственность, установленную действующим законодательством ( в том числе и субсидиарную).

При таких фактических обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным и верным вывод сделанный Арбитражным судом г. Москвы относительно того, что временным управляющим не исчерпаны все возможности для самостоятельного получения необходимых для проведения финансового анализа Должника документов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 года по делу N А40-27939/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КСТ" - Леванова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик