Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-3614/24 по делу N А40-27939/2021

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-27939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Ховрина И.В., дов. от 15.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

арбитражного управляющего Леванова Дениса Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.12.2023

по заявлению об удовлетворении заявление арбитражного управляющего Леванова Дениса Евгеньевича о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного

управляющего в общем размере 73 901 руб. 75 коп. с должника ООО "КСТ" в части - взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 70 645 руб. 16 коп., расходы конкурсного управляющего в размере 3 256 руб. 59 коп., об отказе в удовлетворении солидарного взыскания вознаграждения и расходов конкурсному управляющему с МИФНС России N 51 по городу Москве, Борисова Юрия Алексеевича и Романова Вячеслава Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "КСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в отношении ООО "КСТ" (ОГРН: 1167746499293, ИНН: 7751021952) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леванов Д.Е. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 226 от 11.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 прекращено производство по делу N А40-27939/21 о признании ООО "КСТ" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Леванова Д.Е. о взыскании вознаграждения и расходов с МИФНС России N 51 по г. Москве, ООО "КСТ", Борисова Ю.А. и Романова В.А. конкурсного управляющего в размере 73 901,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-27939/21 заявление арбитражного управляющего Леванова Дениса Евгеньевича о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общем размере 73 901,75 руб. с должника ООО "КСТ" (ОГРН: 1167746499293, ИНН: 7751021952) удовлетворено в части, с Общества с ограниченной ответственностью "КСТ" в пользу арбитражного управляющего Леванова Дениса Евгеньевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 70 645,16 руб., расходы конкурсного управляющего в размере 3 256,59 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Леванов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, Леванов Д.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 01.02.2023 по 11.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. суд признал требования кредиторов ООО "КСТ" в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными и прекратил производство по делу N А40-27939/21-179- 82 Б о признании ООО "КСТ" несостоятельным (банкротом).

Основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСТ" послужило удовлетворение третьим лицом всех требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств об отсутствии имущества или денежных средств на расчетных счетах ООО "КСТ", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "КСТ" является действующим, свою деятельность юридическое лицо не прекратило, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Судами верно отмечено, что прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Однако с учетом установленных фактов, суды верно указали, что оснований для взыскания денежных средств с МИФНС России N 51 по г. Москве, Борисова Ю.А. и Романова В.А., поскольку арбитражным управляющим не в полной мере использован механизм взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с действующего должника, отметив,, что солидарное взыскание судебных расходов законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 70 645,16 руб., расходов конкурсного управляющего в размере 3 256,59 руб. с должника ООО "КСТ", суды признали обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть право обратиться с требованием к должнику о взыскании расходов, а также после этого, если требование не будет исполнено - обратиться к учредителю должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А40-27939/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина