Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-16751/21 по делу N А40-118909/2018

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-118909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 24 612 526,96 рублей в пользу ООО "1-я Русская дверная компания".

при участии в судебном заседании:

от ООО 1-ая Русская Дверная Компания- Носов И.И. дов.от 14.05.2021

от ИП Бурых А.Н.- Нснбаев Е.К. дов.от 26.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. принято к производству заявление ОАО "Спецавтоматика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600), возбуждено производство по делу N А40-118909/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в отношении должника ООО "ТЮС-Арена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Екименко Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. должник ООО "ТЮС-Арена" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. Пронюшкин Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.07.2020 обратился с заявлением конкурсный управляющий ООО "ТЮС-Арена" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 24 612 526,96 рублей в пользу ООО "1-я Русская дверная компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Арена" Груня Дмитрия Валерьевича об оспаривании сделки должника, заключенной с ОООО "1-я Русская дверная компания", удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением ОООО "1-я Русская дверная компания", Бурых А.Н. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-118909/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечен Бурых Александр Николаевич к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании 10.08.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2021.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 включено требование ООО "1-я Русская Дверная Компания" в размере 5 022,23 рублей основного долга, 787 246,47 рублей обеспеченный платеж в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена", в размере 88 726,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

12.02.2019 между ООО "1-я Русская Дверная Компания" и Бурых Александром Николаевичем заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1, согласно которому ООО "1-я Русская Дверная Компания" передало Бурых Александру Николаевичу право требования к должнику по договору подряда N ТА/ПД/2004/16 от 20.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "1-я Русская дверная компания" на его правопреемника ИП Бурых Александра Николаевича в реестре требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена".

Из материалов дела следует, что признанные недействительными сделки, являлись авансовыми платежами и платежами за выполненные работы, проверка реальности которых являлась предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято определение от 10 декабря 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, предмет рассматриваемого обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы не привлеченного к участию в деле Бурых Александра Николаевича, в связи с чем имеются оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и привлечении Бурых А.Н., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждается, что должником ООО "ТЮС-Арена" перечислены денежные средства на счет ООО "1-я Русская дверная компания" на общую сумму 24 612 526,96 рублей:

п/п	Дата платежа	Сумма платежа	Назначение платежа
1.	27.04.2016	14 298 894,40	Оплата счета 171 от 20/04/16 авансовый платеж 70% по Договору подряда ТА/ПД/2004/16 от 20.04.16г. В том числе НДС 2181187.28
2.	15.08.2016	4 378 639,30	Авансовый платеж по ДС N 2 от 20/04/16 к Договору подряда ТА/ПД/2004/16 от 20.04.16г. п.4. изготовление и монтаж дверей общественных зон. В том числе НДС 667928.03
3.	23.09.2016	1 115 674,11	Оплата по ДС N 1 от 22/06/16 к Договору подряда ТА/ПД/2004/16 от 20.04.16г. изготовление и монтаж деревянных дверных блоков. В том числе НДС 170187.58
4.	26.10.2016	1091312,83	Оплата счета 499 от 25/10/16 по КС-3 N 2 от 28/09/16 к Договору подряда ТА/ПД/2004/16 от 20/04/16 ДС N 1 от 22/06/16 за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 166471.45
5.	17.11.2016	980 883,08	Оплата по ДС N 1 от 22/06/16 к Договору подряда ТА/ПД/2004/16 от 20/04/16 монтаж деревянных дверей. В том числе НДС 149626.23
6.	07.12.2016	86 886,00	Оплата счета 662 от 07/12/16 по КП N 18-1043 от 07/12/16 (маятниковые двери). В том числе НДС 13253.80
7.	16.12.2016	64 804,00	Оплата счета 663 от 07/12/16 по ДС N 4 к Договору подряда ТА/ПД/2004/16 от 20/04/16 монтаж дверей. В том числе НДС 9885.36
8.	21.12.2016	1 290 873,03	Оплата по Договору подряда ТА/ПД/2004/16 от 20/04/16 выполнение по монтажу дверей номерного фонда. В том числе НДС 196912.84
9.	21.12.2016	84 580,21	Оплата по ДС N 3 к Договору подряда ТА/ПД/2004/16 от 20/04/16 выполнение по монтажу дверей общественной зоны (серые 30шт). В том числе НДС 12902.07
10.	25.01.2017	219 980,00	Булучевский/ Оплата счета 17 от 17/01/17 к ДС N 5 (Спецификация N 1) Договору подряда ТА/ПД/2004/16 от 20/04/16 100%. В том числе НДС 33556.27
11.	01.03.2017	700 000,00	Оплата по ДС N 3 к Договору подряда ТА/ПД/2004/16 от 20/04/16 выполнение по монтажу дверей общественной зоны (серые 30шт). В том числе НДС 106779.66
12.	07.06.2017	300 000,00	Оплата по Договору подряда ТА/ПД/2004/16 от 20/04/16 выполнение по монтажу дверей общественной зоны. (Hilton) В том числе НДС 45762.71

Конкурсный управляющий, в связи с отсутствием у него первичной документации в подтверждение перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "1 -я Русская дверная компания", а также доказательств осуществления работ на указанную сумму, обратился в суд с иском о признании перечислений недействительными, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что ответчик обладает признаками фиктивной организации, "технической компании" и "фирмы-однодневки", созданной с целью вывода денежных средств, а именно в отношении него в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек (генеральный директор).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела (09.06.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (с 27.04.2016 по 07.06.2017) к подозрительным.

В рассматриваемом случае перечисления совершены должником в пользу ответчика более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, доказательств аффилированности либо заинтересованности ответчика по ношению к должнику в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Отсутствует указание на подобные и в иске.

Доказательств того, что на момент совершения платежей, ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела также не представлено.

Доводы управляющего о том, что платежи совершены в счет несуществующих обязательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами (договоры, первичные документы об исполнении и т.п.).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что сделки совершены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, и управляющим не доказана аффилированность и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а равно того, что ответчик имел цель причинения вреда, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Доказательств того, что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик по отношению к должнику является аффилированным (фактически, юридически), и на момент заключения сделки ответчику было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-118909/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик